Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2016/25675 · K. 2018/4408

5. Hukuk Dairesi         2016/25675 E.  ,  2018/4408 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... Köyü 1133, 1135 ve 1136 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-)Dava konusu taşınmazlara çok yakın konumda bulunan 2110 parsel sayılı taşınmaz için ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/198 Esas, 2016/558 Karar sayılı dosyasında 06.04.2015 değerlendirme tarihi itibariyle 82 TL/m2, yine dava konusu taşınmazlara çok yakın konumda bulunan 1042, 1675 ve 1676 parsel sayılı taşınmazlar için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1030 Esas, 2016/365 Karar sayılı dosyasında 17.07.2012 değerlendirme tarihi itibariyle 110,56 TL/m2, aynı şekilde dava konusu taşınmazlara çok yakın konumda bulunan 454 ve 1062 parsel sayılı taşınmazlar için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/309 Esas, 2016/113 Karar sayılı dosyasında 28.06.2012 değerlendirme tarihi itibariyle 110,56 TL/m2 birim fiyatı takdir olunmuş bu rakamlar üzerinden verilen kararlar Dairemiz denetiminden geçerek onanmıştır.Belirtilen dosyada tespit edilen bedeller güçlü delil niteliğinde olduğundan, mahkemece söz konusu dosyalar getirtilerek sözü edilen taşınmazların konumları ile dava konusu taşınmazlar karşılaştırılarak belirlenen birim fiyatından ayrılma nedenleri yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi, 2-)Dava konusu taşınmazlardan 1135 parsel sayılı taşınmazın irtifak hakkı bedelinin, tamamının alanından pilon yerinin kapladığı alan düşürülmek suretiyle hesaplanması gerektiği halde, pilon alanı düşürülmeden hesap yapılmak sureti ile fazla bedel tespiti, 3-)Dava konusu 1133 parsel sayılı taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeni ile oluşan irtifak alanı 446,92 m2 olmasına rağmen hüküm fıkrasında maddi hata yapılmak suretiyle irtifak alanının 305,28 m2 olarak yazılması ve dava konusu 1135 parsel sayılı taşınmaza ait irtifak alanı ile pilon yeri alanının maddi hata sonucu birbirleri yerine yazılması, Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.