Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/25676 · K. 2019/24555

22. Hukuk Dairesi         2016/25676 E.  ,  2019/24555 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti: Davacı, müvekkilinin davalı kuruma ait alt yapı hizmetleri Daire Başkanlığında olmak üzere mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne bağlı olarak 1982 yılında mevsimlik işçi statüsünde işe başladığını, 02/02/2001 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçmekle düz işçi statüsünde 14/01/2010 emeklilik tarihine kadar çalıştığını, sendika üyesi olup 01/03/1999-28/02/2001 tarihleri arası geçerli 8. Dönem toplu iş sözleşmesine göre tabi olduğu ücret skalasının yanlış tespit edildiğinden ücret zamlarının yevmiyesine eksik uygulanmak sureti ile ücret ve ikramiye fark alacakları doğduğunu, toplu iş sözleşmesinin 19. maddesi gereği işe yeni giren işçi statüsünde değerlendirildiğini, mevsimlik çalışan olsa da çalışmasının belirsiz süreli olduğunu, toplu iş sözleşmesine göre işe girdiği tarihten itibaren kademe dereceleri ve terfileri dikkate alınarak belirlenmeli iken kadroya girildiği tarihte ilk işe giren işçi gibi ücretlendirme yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek fark ücret alacağı, fark ikramiye alacağı, fark ilave tediye ücreti ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalının Cevap Özeti: Davalı ... Belediyesi, husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı temyizi bakımından; Davacı tarafça katılma yoluyla temyiz yoluna başvurulmuş olup, davacı vekiline temyiz dilekçesi 17/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği halde, 28/11/2016 tarihinde davacı vekilinin katılma yolu ile kararı temyiz ettiği ve temyiz talebinin katılma yoluyla temyiz için öngörülen on günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433. maddesi gereğince, süre aşımı sebebiyle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, Davalı temyizi bakımından; 1-Dava devam ederken davalı gösterilen ... İl Özel İdaresi kanunla kaldırıldığından davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık doğmuştur. 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 2. ve 5. fıkrası ile ... İl Özel İdaresinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36.maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ... İl Özel İdaresini tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir. 6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrasıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir. Tüzel kişiliği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildirileceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları İçişleri Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5. fıkrasında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı Maliye Hazinesine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanunun 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği işçilik alacaklarından kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Her ne kadar Mahkemece İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği kaldırıldıktan sonra davacının çalıştığı birimin ... Büyükşehir Belediyesine devredildiği, 6360 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce emekli olan veya işten ayrılan işçilerin de dosyalarının kanun gereği Belediyeye devredildiği gerekçesi ile ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı aleyhine hüküm kurulmuş ise de; öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması dikkate alındığında davanın İçişleri Bakanlığına yöneltilerek sonuçlandırılması gerekir. 2-Diğer yandan, dosyadaki evraklara göre davacının geçici işçilikteki hizmet süresine dahil edilen 01/07/1989-01/11/1989 tarihleri arasında (120 gün) çalıştığı işverenin Arslan Öncel olduğu görülmekte olup bu sürenin hizmet süresinde dikkate alınması hatalı olmuştur. 3-Ayrıca, dosya kapsamına göre davacının düz işçi olarak çalıştığı sabit olup, emeklilik tarihi itibariyle yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinde düz işçinin pozisyon derecesi 1-8 iken bu pozisyon derecesi aşılarak emeklilik tarihi itibariyle 10. derece kabulü de hatalı olmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.