Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/25711 · K. 2019/24608

22. Hukuk Dairesi         2016/25711 E.  ,  2019/24608 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini beyan ederek işçilik alacaklarının davalıdan alınarak kendisine verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevabının Özeti: Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının kesintili çalıştığını, belirli iş sözleşmesi ile çalıştığını, süresinin bitmesi nedeniyle hizmetinin sonlandırıldığını, ihbar tazminatın hak kazanamayacağını, fazla mesai alacağının bulunmadığının beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının iş akdinin feshi konusu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut olayda, 11/12/2007-27/05/2009 tarihleri arasında davalı işverenin...da bulunan ... Hastane şantiyesinde kalıpçı ustası olarak çalıştığı anlaşılan davacı iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürmüş, davalı işveren ise davacının iş sözleşmesinin, kendileri tarafından feshedilmediğini, çalıştığı şantiyede iş bittiği için bir başka şantiyeye gönderilmek istendiğini, ancak davacının kendisinin işten ayrıldığını, belirli süreli iş sözleşmesi dönemi için ihbar tazminatı ödenmesi talebinin yasal düzenlemelere aykırı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacının yaptığı iş nazara alındığında taraflar arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi bulunduğu, iş bitimi nedeniyle feshin haksız fesih olduğu değerlendirilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı hüküm altına alınmıştır. Davacı tanığı ... davacının, kendisi işi bırakmadan yaklaşık 9 ay önce işi bıraktığını, davacı tanığı ... davacının kendi mazereti nedeniyle işten, kendi isteğiyle ayrıldığını; davalı tanığı ise davacının iş bitimi nedeni ile döndüğünü beyan etmişlerdir.Davacı tanıkları dahil davacının işi kendisinin bıaraktığına dair tanık beyanları dikkate alındığında kıdem ve ihbar tazminatlarının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.