Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/25747 · K. 2020/11616

9. Hukuk Dairesi         2016/25747 E.  ,  2020/11616 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde dava dışı işverene bağlı posta dağıtım elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından emeklilik sebebiyle feshedildiğini ileri sürerek, ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin/bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı kısmi davaya ilişkin dava dilekçesinde kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davanın tüm alacaklar yönünden kısmi dava şeklinde açıldığı açık olduğuna göre, mahkemece davalının ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının dikkate alınmaması hatalıdır. Ancak, davacının dava dilekçesindeki talebinin 3000TL olduğu dikkate alındığında ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğrayan bir alacak bulunmadığından, bu husus bozma sebebi yapılmamıştır. Diğer taraftan, mahkemece fazla çalışma ücreti yönünden dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi bir başka hatalı yön olup bozma sebebi ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının “3- Bilirkişi raporuna göre hazırlanan net 4.107,32 TL fazla mesai alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra fazla mesai ücret alacağına ilişkin talebin KISMEN KABULÜ ile, 3.875,12 TL’ nin dava tarihi olan 28/05/2015 tarihinden itibaren, işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, FAZLAYA DAİR İSTEMİN REDDİNE,” şeklindeki 3. bendi tamamen silinerek yerine, “3- Bilirkişi raporuna göre hazırlanan net 4.107,32 TL fazla mesai alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra fazla mesai ücret alacağına ilişkin talebin KISMEN KABULÜ ile 3.875,12 TL’nin, 3.000 TL lik kısmının dava tarihi olan 28/05/2015 tarihinden itibaren, bakiye 875,12 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 29/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, FAZLAYA DAİR İSTEMİN REDDİNE” şeklindeki yeni bendin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.