Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/2575 · K. 2016/10303

19. Hukuk Dairesi         2016/2575 E.  ,  2016/10303 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/06/2014 NUMARASI : 2013/23-2014/975 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalara konu malların müvekkili tarafından davalılara satılarak teslim edilmesine rağmen bakiye borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalıların itirazları sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazların iptaliyle takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ..., ortak girişimin davacıdan mal aldığını, bu adi ortaklığı oluşturan diğer davalı ... ve kendisinin şahsi sorumluluğunun olmadığını, alınan malların bedelinin de ödendiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir. Mahkemece toplanan deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davalılardan 129.588,91 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, her ne kadar davacı tarafından davalı adi ortaklık aleyhine de takip yapılmış ve dava açılmış ise de adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle bu davalıya karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılar ... ve ... tarafından yapılan itirazların iptaline, takibin bu davalılar yönünden devamına, davalı adi ortaklık hakkındaki davanın reddine, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davalı ... temyizi yönünden, davalı hükmü temyiz etmiş ise de, temyiz harçlarını yatırmamış olması nedeniyle gerekli harçların ikmali için mahkemece HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca düzenlenen muhtıranın usulüne uygun şekilde bu davalıya tebliğ edildiği ancak süresinde harçları ikmal etmediği dosya kapsamından anlaşılmış olduğundan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı ... vekilinin temyizine gelince, davaya dayanak olan icra takibinin temelini üç adet faturanın oluşturduğu görülmekte olup mahkemece uyuşmazlığın takibe konu faturalar dikkate alınarak çözümlenmesi gerekir. Somut olayda taraflar arasında bu üç adet fatura dışında da ticari ilişki bulunduğu anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK'nun 102. maddesinde "Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş borç için yapılmış olur." denilmektedir. Belirtilen yasa hükmü gözönüne alınarak icra takip konusu faturaların düzenleniş tarihinden sonra düzenlenmiş olan ödeme belgelerinin takibe konu edilen bu faturalar için yapılmış olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi gözetilerek hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.