Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/2578 · K. 2017/4883

11. Hukuk Dairesi         2016/2578 E.  ,  2017/4883 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2015 tarih ve 2014/1352-2015/856 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. vekili, fer'i müdahil TMSF vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin ...bank A.Ş’nin ... Şubesine 23.11.1999 tarihinde 2.700,00 TL mevduatını vadeli olarak yatırdığını, banka personeli tarafından mevduatın off-shore hesabına aktarılmış gibi gösterildiğini, paranın henüz vadesi gelmemişken BDDK tarafından ...bank'a el konulduğunu, müvekkilinin mevduatının sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile parasının ödenmediğini, ...bank A.Ş. yetkililerinin açılan kamu davasında bankayı aracı olarak kullanmak suçundan yargılanarak mahkum olduklarını, bankanın kanuna karşı hile yaptığını ve bankalara olan güveni kötüye kullandığını ileri 2.700,00 TL’nin 23.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin talimat doğrultusunda havale işlemi yaptığını, davacının hesap cüzdanına itiraz etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil TMSF vekili; davacının off-shore hesap üzerinde müteaddit işlemleri bulunduğunu, hesap cüzdanına itiraz etmediğini, husumetin Off Shore Bankasına yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Fer’i müdahil ... vekili; davanın asıl muhatabı olan TMSF'ye tevcih edilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, ...bank A.Ş'nin ... Şubesine 01.10.1999 tarihinde 2.228,00 TL yatırdığı, davacının mevduat alacağının ...bank A.Ş. yöneticilerinin kendilerine ait şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın ... Offshore Ltd'den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, ...bank A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin Offshore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve davacının iradesinin açıkça fesata uğratıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.228,00 TL’nin 23.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Bank A.Ş vekili, fer'i müdahil TMSF vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir. 1- Fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde, temyiz dilekçesinin 15 günlük yasal temyiz süresinde olmakla birlikte, gerekli temyiz yoluna başvuru harcının yatırılmadığı ve dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği tespit edilmiştir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Fer'i müdahil vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Dava, off shore hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 28.10.2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. 3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... Bank vekilinin ve feri müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın res'en BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank vekilinin ve feri müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.