Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/2582 · K. 2016/7535

17. Hukuk Dairesi         2016/2582 E.  ,  2016/7535 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın seyir halindeyken yağmur sularının dolması nedeniyle hasarlandığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.000,00-TL hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.07.2014 tarihinde alacağını ....'ye temlik etmiş, temlik alan şirket bedel artırım dilekçesiyle talebini 24.544 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, sigortalı araç üzerinde rehin bulunduğunu, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah ile birlikte kabulü ile; 24.544,00-TL'nin 08/07/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan kasko tazminat istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3. maddesinin (k) bendinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, l.bendinde de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış, anılan kanunun 73. maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir. Somut olayda dava 08.07.2014 tarihinde açılmış olup, davacı vekili, davalıya kasko sigortası ile sigortalı müvekkili sigortalıya ait araç seyir halindeyken yağmur sularının dolması nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında dava konusu alacağını ....'ye temlik etmiştir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır. Dava, 6502 sayılı Yasa yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup yasanın 3/1-1. maddesi hükümlerine göre uyuşmazlığın çözüm yeri tüketici mahkemesi olduğundan, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.