Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/25828 · K. 2020/11398

9. Hukuk Dairesi         2016/25828 E.  ,  2020/11398 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı karşı davalı vekili özetle, müvekkillerinin Mart 2007 - 28.05.2014 tarihleri arasında satış elemanı olarak çalıştığını, mesainin kışın 09:00 - 19:00 yazın 09:00 - 20:00 saatleri arasında olduğunu, haftanın 7 günü çalıştığını, son 1 yıl öncesine kadar 15 günde 1 hafta tatili yaptığını, dini bayramların 2.günü hariç tüm genel tatillerde çalıştığını; en son aylık net 1.250,00.- TL ücret aldığını, yemek ve servisin işyeri tarafından karşılandığını, yıllık izinlerinin 10 gün kullandırılıp 14 gün kullandırılmış gibi imzalatıldığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, yalnızca kısmi bir ödeme yapıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı karşı davacı vekili özetle, davacının 01.11.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, fazla çalışma olduğunda bordrolara yansıtıldığını, davacının hafta içi 08:30-18:00 ve Cumartesi 08:30 - 13:00 saatleri arasında çalıştığını, toplam 1,5 saat ara dinlenmesi olduğunu, görevi gereği esnek çalışma saatleri olduğunu, resmi - dini bayramlarda çalışmadığını, çalışıldığı takdirde ücretinin ödendiğini, ücretin resmi kayıtlara gereği gibi yansıtıldığını, yıllık izinlerin kullandırıldığını; davacının 27.01.2014 tarihinde istifa ederek iş akdini sonlandırdığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.Davalı vekili karşı dava dilekçesinde ise, davacının iş akdini bildirimsiz olarak feshetmesi nedeniyle 500,00-TL ihbar tazminatının faiziyle birlikte davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin fazla çalışma ve genel tatil ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Fazla çalışmaların yazılı delil yerine tanık beyanlarına dayalı olarak hesaplanması halinde, işçinin normal mesaisinin üzerine sürekli olarak aynı şekilde fazla çalışması mümkün olmadığından, hastalık mazeret izin gibi nedenlerle belirtildiği şekilde çalışamadığı günlerin olması kaçınılmaz olup, bu durumda dosya içeriğine uygun bir indirim yapılmalıdır. Fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine doğrudan yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Somut uyuşmazlıkta; talep edilen fazla mesai ve genel tatil ücretleri tanık deliline dayalı olarak hesaplandığı halde, yukarıdaki ilke kararı doğrultusunda hakkın özünü etkilemeyecek oranda uygun bir indirim yapılmadan hüküm kurulması, hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2. maddesinde ifade edildiği üzere dava sonunda hükmedilecek vekalet ücreti kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğinden, karşı davanın reddi nedeniyle davacı-karşı davalı lehine 500,00 TL yerine 1.800,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi isabetsizdir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.