Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/25938 · K. 2017/3337

12. Hukuk Dairesi         2016/25938 E.  ,  2017/3337 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından senede dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun, İİK.nun 62. maddesinde öngörülen yasal sürede icra dairesine başvurarak "borcunun olmadığı, borcu kabul etmediği, senetlerin zamanaşımına uğradığı ve imzanın kendisine ait olmadığını" belirterek itiraz ettiği, takibin durduğu, alacaklının, itirazın iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece imza inkarında bulunulduğu bu hali ile dayanak yapılan belgenin İİK 68. maddesinde sayılan belgelerden olmadığı gerekçesi ile talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Takibe dayanak belgenin İİK'nun 68 madde kapsamında belge ise bu belge altındaki imzaya inkarı, o belgeyi bu nedenle İİK 68 maddesinde sayılan belge niteliğinde olmaktan çıkarmaz. Bu halde İİK'nun 68/a-1 maddesine göre imza incelemesi yapılmak zorunluluğu vardır. İİK.nun 68/a-1. maddesinde; "Takibin dayandığı senet hususi olup, imza, itiraz sırasında borçlu tarafından reddedilmişse alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın geçici olarak kaldırılmasını isteyebilir. Bu halde, icra hakimi iki taraftan izahat alır. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise, "Tatbike medar imza mevcut ise bununla, yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden icra mahkemesi reddedilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verir. Hakim lüzum görürse oturumun bir defadan fazla talikine meydan vermeyecek surette bilirkişi incelemesi de yaptırabilir. Bu durumda mahkemece, imzaya itirazın maddede belirtilen usullerde incelenerek imzanın borçluya ait çıkması halinde, zamanaşımı itirazının da incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile bilirkişi incelemesi yaptırılmadan dayanak belgenin İİK.nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olmadığından bahisle istemin reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.