Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2016/2594 · K. 2016/5858

8. Ceza Dairesi         2016/2594 E.  ,  2016/5858 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz dilekçesi kapsamına göre 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede; I- Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükmün ince- lenmesinde; Sağladığı hak ve yetkiler kötüye kullanılmak suretiyle veya gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılarak suç işlenmiş olması durumunda uygulanma olanağı bulunmasına karşın, sanık hakkında kasten işlenebilen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hüküm kurulduğu ve koşulları da bulunmadığı halde TCK.nun 50/1-e maddesi gereğince sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi sanık aleyhine olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak; TCK.nun 50/1-e maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımının mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süre ile uygulanabileceği gözetilmeden trafik güvenliğinin tehlikeye sokulması suçundan neticeten 25 gün hapis cezasına mahkum olan sanık hakkında 50 gün süre ile bu seçenek yaptırımın uygulanmasına karar verilmesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasında yer alan “50 gün süre ile” ibaresini hükümden çıkarılarak yerine “25 gün süreyle” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 2- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelen- mesinde; Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, suça konu kuru sıkı tabancanın; namlusu içerisinde bulunması gereken ve gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının bulunduğu ancak katı cisim atmasını engelleyen tahdit parçasının bulunmadığı, mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu, özellikle namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası ve tahdit parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu veya emare görülmediğinin belirtildiği, olayda tadil edilmiş fişek ele geçmemiş olması ve sanığın savunması karşısında, sanığın ele geçen tabancanın tadil edilmiş fişek atabilme vasfını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. madde gereğince (BOZULMASINA), 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.