Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/26053 · K. 2016/24378

22. Hukuk Dairesi         2016/26053 E.  ,  2016/24378 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı ve geçerli sebep olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine davacının işe iadesine işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ve alacaklarının belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, feshin haklı yada geçerli sebebe dayandığı davalı tarafından ispat edilemediğinden davacının işe iadesine karar verilmiştir. Karar, süresi içerisinde taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı yada geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı konusundadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin II. bendinde, ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığında işverenin haklı fesih imkanının olduğu açıklanmıştır. Yine aynı maddenin II. bendinin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkanı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere kanundaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkanı tanımaktadır. Anılan Kanun'un 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (h) alt bendinde ise, işçinin hatırlatıldığı halde görevlerini yapmamakta ısrar etmesi durumunda işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu hükme bağlanmıştır. Somut olayda, davacının iş sözleşmesi, şirkete ait araç ve şoförü kendi özel işleri için gittiği adreste bekleterek şirket işlerinin yapılmasına engel olduğu, şirketin araç ve şoförünü kendi özel işleri için kullandığı, işyerinde uzun süren telefon görüşmeleri ile çalışma düzenini etkilediği, ... Acente Müdürlüğünün fesih işlemleri sırasında, tahsilatı yapılamayan 29 adet fatura bedeli karşılığı 540,00 TL'yi elden aldığı halde şirket hesabına yatırmadığı gerekçeleri ile 4857 sayılı Kanun'un 25/2-e-h maddeleri gereğince haklı sebeple feshedilmiştir. Mahkemece, feshin haklı yada geçerli sebebe dayandığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davacının işe iadesine karar verilmiştir. Dosya içeriğine göre, davalı, ... Bölge Müdür Yardımcısı olarak çalışan davacının mesai saatleri içerisinde, şirkete ait araç ve şoförle, iş ile ilgili olmayan bir adrese gittiğini ve aracı orada beklettiğini, şirket işlerinin yapılmasına engel olduğunu belirtmiştir. İşyerinde şoför olarak çalışan davalı şahidi beyanları ile bu iddiayı doğrulamıştır. Ayrıca Arvento araç takip sisteminden alınan dökümler de iddiayı destekler niteliktedir. Anılan davalı şahidi, davacının birkısım özel işlerini kendisine yaptırdığını, bölge müdür yardımcısı olması nedeni ile verdiği kararları sorgulama hakkı olmadığını beyan etmiştir. Yine, şirket hesabına yatırılmadığı belirtilen, ... Acente Müdürlüğünün fesih işlemleri sırasında, tahsilatı yapılamayan 29 adet fatura bedeli karşılığı 418,33 TL'nin, ... tarafından ... Kargo ... Bölge Müdürlüğüne verilen dilekçe ile davacıya teslim edildiğinin belirtilmiş olması gibi hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının eylemleri haklı fesih sebebi ağırlığında olmasa da, güven ilişkisini zedeleyecek boyutta olan bu davranışlar sebebi ile artık işverenden iş sözleşmesinin devamı beklenemeyecektir. Feshin geçerli sebebe dayandığının kabulü ile davanın reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle; 1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 29,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.800,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 31.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.