Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/2610 · K. 2016/7165

17. Hukuk Dairesi         2016/2610 E.  ,  2016/7165 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın asli kusurlu ve 0,9 promil alkollü olarak çarpması sonucu aracın pert olduğunu, sigortalısına 17/12/2012 tarihinde 169.000,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, sovtaj için ihale yapıldığını ve aracın 92.207,00-TL' ye satıldığını, kalan 76.793,00-TL' den de davalı aracın dava dışı zorunlu trafik sigortacısının poliçe limiti dahilinde yaptığı 30.000 TL ödeme düşüldüğünde bakiye 46.793 TL hasar tazminatının ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını, kazaya belediyenin yoldaki su çalışmasının neden olduğunu, araç bedelinin fahiş, sovtaj değerinin düşük belirlendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,kesinleşen ceza dosyası ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile 46.793,00 TL nin 17/12/2012 ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan makine mühendisinden aldırılan bilirkişi raporunda davacıya kasko sigortalı aracın ekspertiz raporuna göre pert olduğu, davacı ... şirketince sigortalısına 2. el hasarsız piyasa değeri olarak ödenen 169.000,00 TL'nin ve sovtaj ihalesi sonucu en yüksek fiyat verilen 92.200,00 TL'nin piyasa rayicine uygun olduğu, davalıya ait aracı sigortalayan dava dışı .. tarafından davacı şirkete limit dahilinde 30.000,00 TL ödeme yapıldığından bahisle bakiye zararın 46.793,00 TL olduğu belirtilmiş ise de, hasarlı parçalar ve hasar bedeli bakımından değerlendirme yapılmamıştır. Davalılar tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir. Bilirkişi raporu denetime elverişli değildir. Bilirkişi raporundaki pert hesabına göre aracın 2. el hasarsız piyasa değeri 169.000,00 TL'den sovtaj değeri 92.200,00 TL çıkartıldığında zarar 76.800 TL olmaktadır. Oysa davacıya kasko sigortalı aracın hasar dosyasında hasar toplam 72.443,56 TL olarak hesaplanmış, aracın piyasa değeri 180.000 TL olarak belirlenerek aracın pert olduğu kabul edilmiş ise de, hasar ve rayiç değer arasındaki oran dikkate alındığında aracın pert sayılma koşulları oluşmamıştır. Bu durumda mahkemece, aynı bilirkişiden, aracın hasarlı parçaları kalem kalem belirlenip hasar bedeli hesaplanarak, temyiz eden davalılar lehine oluşan müktesep hak da gözetilerek, davacının gerçek zararının tespiti hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.