Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/26143 · K. 2020/12735

9. Hukuk Dairesi         2016/26143 E.  ,  2020/12735 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 01.09.1995-31.05.2005 tarihleri arasında dava dışı ... Seyahat Taş. Tic. A.Ş. nezdinde, Harem Otogarında Anadolu Yakası Bölge Müdür Yardımcısı olarak sigortalı şekilde çalıştığı, daha sonra bu şirketin ... Seyahat Taş A.Ş ismini aldığı, işçilik alacaklarıyla ilgili olarak Üsküdar 1. İş Mahkemesinin 2005/374 Esas sayılı dosyasıyla dava açtıklarını ve bu davada hüküm altına alınan miktarı Eyüp l.İcra Müdürlüğünün 2006/3495 Esas sayılı dosyasıyla icra takibine koyduklarını, ancak alacakları tahsil edemeyince, davalılar aleyhine hizmet tespit davası açtıklarını ve bu kararın kesinleştiğini, daha sonra davalılar aleyhine Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün 2013/14012 sayılı takip dosyasıyla takip başlatıldığı ancak bu takibe de itiraz edildiği, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı, davalıların %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Tur. Seyahat Org. ve Tic. A.Ş vekili; yetkili mahkemenin Bakırköy İş Mahkemeleri olduğu, Üsküdar 1. İş Mahkemesinin 2005/374 Esas sayılı dosyasında müvekkil şirketleri hakkında hüküm kurulmadığı ve dolayısıyla husumet itirazları olduğu, ödeme emrindeki rakamların mahkeme ilamındaki rakamlardan fazla olduğunu, faiz türleri ve başlangıç tarihleri konusunda da mahkeme ilamında hüküm altına alınanlardan farklı faiz türleri başlangıç tarihleri benimsendiğini ve davanın husumet yokluğu nedeni ile reddini savunmuştur. Davalı İstanbul ... Tur. Seyahat Ltd. Şti vekili; yetkili mahkemenin Bakırköy İş Mahkemeleri olduğu, davacının müvekkil şirketlerinde hiçbir zaman çalışmadığını ve dolayısıyla husumet itirazları olduğunu, alacak kalemleri için zamanaşımı itirazları olduğunu, faiz türleri ve tarihleri konusunda da mahkeme ilamında hüküm altına alınanlardan farklı faiz türleri başlangıç tarihleri benimsendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve ... Tur. Seyahat Org. ve Tic. A.Ş.’nin tüm, davalı İstanbul ... Turizm Sey. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı 01.09.1995-31.05.2005 tarihleri arasında dava dışı ... Seyahat Taş. Tic. A.Ş. nezdinde, Harem Otogarında Anadolu Yakası Bölge Müdür yardımcısı olarak sigortalı şekilde çalıştığı, daha sonra bu şirketin ... Seyahat Taş A.Ş ismini aldığı, işçilik alacaklarıyla ilgili olarak Üsküdar 1. İş Mahkemesinin 2005/374 Esas sayılı dosyasıyla dava açtıklarını ve bu davada hüküm altına alınan miktarı Eyüp l.İcra Müdürlüğünün 2006/3495 Esas sayılı dosyasıyla icra takibine koyduklarını, ancak alacakları tahsil edemeyince, davalılar aleyhine hizmet tespit davası açtıklarını ve bu kararın kesinleştiğini, daha sonra davalılar aleyhine Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün 2013/14012 sayılı takip dosyasıyla takip başlatıldığı ancak bu takibe de itiraz edildiği, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir. Davacı aynı işyerinde ve aynı işi yapmasına rağmen aralarında organik bağ bulunan davalı şirketler ile ... ve ... Seyehat Taşımacılık A.Ş. (yeni ünvanı ... Seyehat Taşımacılık A.Ş.) şirketlerinde 01.09.1995 – 31.05.2005 tarihleri arasında çalışmıştır. Davalılar arasında birlikte işverenlik ilişkisi bulunduğundan müteselsil sorumlulukları söz konusudur. Davalı İstanbul ... Tur. Seyahat Ltd. Şti. süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuş olup takibin yapıldığı 01.08.2013 tarihi itibariyle takip konusu kıdem tazminatı dışındaki alacaklar zamanaşımına uğradığından açılan itirazın iptali davasının buna göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 21.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.