Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/26294 · K. 2019/9523

13. Hukuk Dairesi         2016/26294 E.  ,  2019/9523 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 15.11.2013 tarihinde dava konusu ikinci el olarak tabir edilen kullanılmış otomobili davalılardan ... firmasından satın aldığını, bu otomobili ilk olarak diğer davalı ... otomotiv firmasının resmi internet sitesinde bulunan satış ilanında görüp beğendiğini, dava konusu kullanılmış otomobili satın almasında davalıların bu otomobilin tüm test ve kontrollerden geçmiş, problemsiz bir araç olması vaadinin etkili olduğunu ancak, henüz otomobili bulunduğu ... ilinden ikamet ettiği ... iline götürürken dahi aracın çeşitli ikaz lambalarının uyarı verdiğini, aracın ...’da bulunan yetkili servisinde yapılan onarım bedelinin kendisi tarafından karşılanmak zorunda kalındığını zira davalılara yaptığı tüm başvuruların neticesiz kaldığını, aracın motor aksamında uzun süreli bakımsızlıktan kaynaklanan bir çok gizli ayıbın olduğunu ileri sürerek; onarımı için ödenmiş olan toplam 13.378,05 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 13.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece, dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile ileri sürülen mütalaa ve tespitler ışığında davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Dosyanın incelenmesinde; ilk derece yargılama makamınca hükme esas alınan bilirkişi kök raporunda özet olarak; davaya konu aracın C 200 Kompresör tipi 2004 model otomobil olduğunu, satış anında yaklaşık 250.000 kilometre yol katetmiş olduğunu ve aracın yaşı ve kilometresi davaya neden olan türde sorunların ortaya çıkması açısından büyük önem taşıdğını ve bu hususların davacı tarafından bilindiğinin anlaşıldığını, 02.03.2013 tarihli, davalı tarafından hazırlanmış ekspertiz raporunda aracın bakımının geçmiş olduğu, sis farı içinde su bulunduğu, park freninin tutmadığı gibi sorunlar belirtilmiş olmakla birlikte davaya neden olan şikayetleri gösterir bir bulguya yer verilmemiş olduğu, bununla birlikte davalı beyanlarına göre davacının kendi belirlediği bir tamirci tarafından bu sorunlara ilişkin kendisine bilgi verildiğinin ifade edildiği görülmüştür. Aynı bilirkişi ek raporunda ise; kök raporundaki tespitlerin davacı tarafından aracın yaşı ve kat ettiği kilometreden kaynaklı arızaları olabileceğinin bilinerek ve göze alınarak alındığının belirlenmesinden ibaret olduğunu ancak araçta satış anında davacıya belirtilmemiş sıkıntılar olduğu ve bu nedenle aracın gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını ifade etmiştir. Yine dosya içerisinde bulunan 16.10.2014 tarihli değişik iş tespit raporunda ise; araçta tespit edilen motor arızasının, motor yağının geç değişimine bağlı olarak ... ... ... servisinin araç motorunun üst kısım onarımını yapmış olması ancak alt blok’ta yağdan dolayı olan arızaları(temizlik ve bakım) yapmamış olması nedeniyle eksik onarıma bağlı yağ pompasının tam yağlama yağmadığından krank yatak sarması arızası yaptığı kanaatinde olunduğunun ifade edildiği görülmüştür. Sonuç itibariyle; değişik iş tespit raporunda arızanın oluş şekline ilişkin bilirkişi tarafından dava dışı ... ... firmasının eksik onarım ameliyesinin sebep olarak gösterilmesi, bu rapor ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları arasında çelişki yaratmakta olduğu gibi, dosya kapsamında alınan kök ve ek raporlar arasında da, davacı tarafın araçta var olan arızalara ilişkin bilgisi bulunması gerektiği tespiti ve devamında ancak davacı yana satış anında buna ilişkin bildirim yapılmadığı tespiti de kendi içinde çelişki oluşturmaktadır. Bu şekilde; hükme esas alınması mümkün olamayacak mahiyette kendi içinde çelişki barındıran yetersiz rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir. O halde mahkemece, bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bir Üniversiteden, konularında uzmanların bulunduğu, akademik kariyere sahip 3 kişilik yeni bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle, teknik verileri gösterir, bu verileri yorumlar mahiyette ve bu yorumların nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, taraf itirazlarını karşılar nitelikte rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı ve bu nedenle eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 222,00 TL harcın davalı-... ... Hizmetleri İnşaat Otomotiv A.Ş'ne, 29,20 TL harcın davalı-... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.