Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/2636 · K. 2019/1002

17. Hukuk Dairesi         2016/2636 E.  ,  2019/1002 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 5.2.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 22/12/2013 tarihinde davacıların ve müteveffa...'ın içinde bulunduğu aracın davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu tıra çarpması sonucunda...'ın vefat ettiğini ve kazanın tır sürücüsünün ihm... nedeni ile meydana geldiğini belirterek eş ..., baba ..., anne ... ve kardeş ... için olay tarihinden itibaren faizi ile 50.000,00'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili; talep edilen manevi tazminat miktarının amacının dışında kalan bir miktar olduğunu ve ceza dosyasında belirlenen kusur durumunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 8.000,00 TL, davacı anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 6.000,00 TL ve davacı kardeş ... için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 24.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 22.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası sonucu gerçekleşen ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olay tarihi, olayın meydana geliş şekli, 28 yaşında ölen yolcunun kusursuz oluşu dikkate alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA; 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek h...nde temyiz eden davacılara geri verilmesine 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.