Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/26387 · K. 2018/546

12. Hukuk Dairesi         2016/26387 E.  ,  2018/546 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/587 Talimat sayılı dosyasında, borçluya ait taşımazın 14/02/2014 tarihinde yapılan açık artırmada alacaklıya ihale edildiği ve icra müdürlüğünce alacaklıya, ihale bedelini yatırmak üzere 10 günlük süre verildiği, 19/02/2014 tarihinde alacaklı vekilinin icra müdürlüğüne başvurarak, taşınmazın, alacaklı olarak alacağına mahsuben alındığını ve taşınmaz üzerindeki hacizlerin kendi hacizlerinden sonra geldiğini, bu nedenle ihale bedelinin dosya alacağına mahsup edilerek dosyaya yatırılmasına ilişkin karardan vazgeçilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce, dosya içerisindeki taşınmaz sayısı ve alacaklıların fazla olması nedeniyle ihale alıcısının dosyaya ihale bedelini yatırmak koşuluyla kabul edildiği, bu koşulda sonuçlanıp ihale alıcısı vekilinin imzasının alındığı gerekçesiyle 20/02/2014 tarihinde talebin reddine karar verildiği, 20/03/2014 tarihinde de alacaklının verilen 10 günlük süre içerisinde ihale bedelini nakit olarak dosyaya yatırmadığı gerekçesiyle İİK.nun 133. maddesi gereğince ihalenin ortadan kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı tarafından icra müdürlüğünün 14/02/2014 tarihli kararına karşı yapılan başvuru üzerine mahkemenin, 10/06/2014 tarih ve 2014/152 E.-280 K. sayılı kararı ile şikayetin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, alacaklı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 19/01/2015 tarih ve 2014/24822 E. 2015/977 K. sayılı ilamıyla şikayet mahiyetindeki başvurunun esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu, mahkemece bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, taşınmaza ilişkin açık artırma tutanağında alacağa mahsuben ibaresinin yazmadığı, alacaklıya ihale bedelini ödemek için 10 gün süre verildiği ve alacaklının imzasının yer aldığı gerekçesiyle şikayetin reddedildiği anlaşılmıştır. İcra İflas Kanunu'nun 140. maddesinde; "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar" hükmü yer almaktadır. Somut olayda, üzerinde başkaca hacizlerin de bulunduğu taşınmazın, 14/02/2014 tarihli açık artırmada alacaklıya ihale edildiği görülmektedir. İcra müdürlüğünce, öncelikle İİK'nun 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılarak alacaklının ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediğinin belirlenmesi gerekir. Haciz koyduran alacaklının taşınmazı ihale ile satın alması ve kendisinden önce gelen başka alacaklı bulunmaması halinde, alacağı oranında satış bedelini ödemekten kaçınabileceği, satış bedelini, alacağına mahsup edebileceği, taşınmaz üzerinde alıcının (alacaklının) yaptığı takip nedeniyle koydurduğu hacizden önce konulmuş, başka haciz bulunması halinde ise, sıra cetveli yapılması gerekeceğinden ve henüz sıra cetveli yapılmamış olduğundan, alacaklının, alacağının ihale bedelini karşılayıp karşılamadığı saptanıp, alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilmeden ve alıcıdan önce haciz koyduran 3. kişilerin alacaklarının miktarlarının ne olduğu dahi belirlenmeden, alıcı alacaklıya ihale bedelinin tamamını yatırması için süre verilmesi yönündeki icra müdürlüğü kararı doğru değildir. İhale tutanağında, ihalenin alacağa mahsuben yapıldığının belirtilmemesi ve alacaklıya ihale bedelini yatırması için 10 günlük süre verilmesi, alacaklının mahsup hakkını ortadan kaldırmaz. Aksi düşüncenin kabulü aşırı şekilcilik olur. O halde, mahkemece, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün 14/02/2014 tarihli 1. açık artırma tutanağındaki "alıcıya, ihale bedelini ödemek üzere (10) günlük mehil verilmesine" ilişkin kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.