Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/2640 · K. 2019/3425

11. Ceza Dairesi         2016/2640 E.  ,  2019/3425 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Mahkumiyet 2009 ve 2010 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan kamu davasında sanığın, daha önceden boya badana işlerini yapması nedeniyle tanıdığı ... ...... isimli kişinin teklifi üzerine Deha Kopyalama Kağıt ve Kırtasiye Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.ni kurduklarını, şirketin müdürü olduğunu ancak fatura kesmek de dahil şirketin işlerini ... ...... ve...... isimli kişilerin yürüttüğünü, kendisinin hiç fatura görmediğini, imzalamadığını, şirketin muhasebe kayıtlarını tutan ...... isimli kişinin bu durumu bildiğini savunması nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; 1-2009 ve 2010 takvim yıllarına ait sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması, 2-Her takvim yılına ait faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, 3-Sanığın savunmasında isimleri geçen ... ...... ve...... isimli kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sanığı tanıyıp tanımadıklarının söz konusu şirketle bir ilgilerinin bulunup bulunmadığının ve şirketi idare edenin, faturaları düzenleyenin kim olduğunun sorulması, gerekirse sanıkla yüzleştirilmeleri, 4-Şirketin muhasebe işlerini yürüten ...... ve işyerinin maliki olan ... ...... isimli kişilerin tanık olarak dinlenmesi; kendilerinden, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve şirketin kimin tarafından yönetildiğinin, kiminle muhatap olduklarının sorulması, 5-Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, 6-Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması, 7-Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 02.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.