Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/2645 · K. 2016/16129

12. Hukuk Dairesi         2016/2645 E.  ,  2016/16129 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu ...'ün takip konusu senetteki imzalara itiraz ettiği, yargılama aşamasındaki beyanlarında ise, senette lehtar konumunda olan... Tıbbi Görüntüleme ... Ltd. Şti.'ne ait cirodaki imzanın şirket kaşesi üzerine atılmış olması nedeniyle yalnızca şirketi sorumlu kılacağını, şirket yetkilisi olarak şahsını sorumlu kılan imzasının bulunmadığını ileri sürdüğü, mahkemece, çekin arka yüzündeki ciroda şirket kaşesi üzerinde bulunan imzanın sadece lehtar olan şirketi bağlayacağı gerekçesi ile itirazın kabulüne karar verildiği görülmektedir. Alacaklı, 19.02.2015 tarihli cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında, takip konusu çekin borçlu ... tarafından keşideci sıfatı ile imzalanıp verildiğini, çek üzerindeki ve arka yüzündeki tüm imzaların adı geçen borçluya ait olduğunu ve borçlunun, çeki düzenleyen olarak görülen...Tem. Yem...Ltd. Şti.'nin yetkilisi olmadığından, borçtan, şirketin değil, şahsen sorumlu olduğunu ileri sürmüş olup, mahkemece, bu hususta inceleme ve araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, her ne kadar lehtar konumundaki şirket kaşesi üzerine yetkilisi tarafından atıldığı anlaşılan imza nedeniyle muteriz borçlunun şahsen sorumlu olmayacağı sabit ise de, mahkemece; alacaklının ileri sürdüğü beyanlar doğrultusunda, keşideci konumunda olan .....Ltd.Şti'nin, çekin düzenlenme tarihindeki yetkililerinin ilgili ticaret sicil müdürlüğünden araştırılıp, muteriz borçlu ...'ün şirketin yetkilisi olmadığının anlaşılması halinde, bu imzadan dolayı adı geçen şirketin sorumlu olmayacağı dikkate alınarak, imzanın borçludan sorulması ve kendisine ait olduğunu kabul etmemesi halinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, şayet keşideci imzasının borçluya ait olduğu anlaşılır ise, borçlunun, TTK'nun 818/1-c maddesi göndermesiyle aynı Kanun'un 678. maddesi uyarınca şahsen sorumlu olacağının kabulü ile itirazın reddine karar verilmesi gerekir. O halde mahkemece, alacaklının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar dikkate alınarak, yukarıda belirtildiği şekilde keşideci imzasına ilişkin araştırma yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu ...'ün temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.