Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/26626 · K. 2019/9330

13. Hukuk Dairesi         2016/26626 E.  ,  2019/9330 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Eczanesi sahibi ve mesul müdürü olduğunu, bu faaliyet kapsamında davalı kurum hak sahibi reçetelerine ait ilaçları temin ettiğini, üçüncü bir şahsın ihbarı üzerine yapılan teftiş neticesinde 2012 yılı eczane protokolüne göre değişik yıllara ait toplam 4 reçete üzerinden usulsüzlük olduğu gerekçesiyle kurum müfettişleri tarafından hazırlanan 06.11.2014 tarih ve 93247/SOR/02 sayılı soruşturma raporuna dayanılarak 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.10 maddesi gereği 3.526,30 TL ve cezai şarta konu reçetelerin aynı protokolün 4.3.6. maddesi gereği mahsup edileceği uyarısı ile işlem tesis edileceğinin bildirildiğini, söz konusu kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu beyanla; işlemin iptalini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, ... ... İl Müdürlüğü'nün 14/07/2015 tarih ve 83770546/199/3713050 sayılı yazısı ile bildirilen ve ... müfettişliğinin 06.11.2014/93247/SOR/02 sayılı soruşturma işlemine istinaden ... TC kimlik numaralı ... Eczanesi Mesul Müdürü ... hakkında 2012 yılı Eczane protokolünün 5.3.10. maddesi uyarınca 3.526,30 TL'lik cezai şart işlemin işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı kurum tarafından temyiz edilmiştir. 2012 yılı eczane protokolünün 4.3.6. maddesinde “Protokolün (5.3) numaralı maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedelleri ödenmez. Kurumca yapılan yersiz ödemeler varsa, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte eczacının Kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir. Eczacının alacağının yersiz ödeme tutarını karşılamaması veya alacağının olmaması halinde, genel hükümlere göre tahsil edilir.“ Yine tarihli protokolün 5.3.10. maddesinde ise “Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) yıl süreyle sözleşme yapılmaz. Ancak, söz konusu sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte raporun eczacı ya da eczane çalışanları dışında üçüncü kişilerin dahili ile Kuruma fatura edildiğinin yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda tespit edilmesi halinde bu madde hükmü uygulanmaz.“ düzenlemesi yer almıştır. Davacı tarafça yürütülen eczacılık faaliyetine ilişkin 3. Bir şahsın başka eczaneler ve reçetelerle ilgili yaptığı ihbar üzerine yapılan teftiş neticesinde 2012 yılı eczane protokolüne göre değişik yıllara ait toplam 4 reçete üzerinden usulsüzlük olduğu gerekçesiyle kurum müfettişleri tarafından hazırlanan 06.11.2014 tarih ve 93247/SOR/02 sayılı soruşturma raporuna dayanılarak ve 14.07.2014 tarih ve 3713050 sayılı davalı kurum tebliğine istinaden 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.10 maddesi gereği 3.526,30 TL ve cezai şarta konu reçetelerin aynı protokolün 4.3.6. maddesi gereği mahsup edileceği uyarısı ile işlem tesis edileceği bildirilmiştir. Davalı kurum tarafından yürütülen teftiş soruşturması sırasında, dava konusu cezai işleme konu reçetelerin sahibi olan hastaların yurtdışında yaşadıkları dönemde muayene ve reçete alım işlemlerinin yapıldığı belirtilmiş ancak hastanede muayene olan ve reçeteye konu ilaçları teslim alanların bahsi geçen ilgililer olup olmadığı yönünde yeterli bir araştırma yapılmamıştır. Hal böyleyken, konuya ilişkin sözleşme ve mevzuat hükümleri de irdelenerek (SUT vb) ... raporundaki tüm iddia ve savunmaları karşılar nitelikte, cezai işleme konu reçetelerin ilgili hastalara ait olup olmadığı hususları da araştırılarak en az üç kişiden oluşan bağımsız bir bilirkişi heyetinden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak sureti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.