Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2016/2663 · K. 2017/23748

4. Ceza Dairesi         2016/2663 E.  ,  2017/23748 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, hakaret HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre gerekçeli kararın, sanığa tebliğ edildiği tarihten önce 17.05.2013 tarihinde sanığa akıl hastalığı nedeniyle vasi tayin edildiği ve vasiye tebligat yapılması gerektiği anlaşıldığından, sanığın ve vasinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, mahkemece verilen temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılması suretiyle dosya görüşüldü: A-Sanığa yükletilen hakaret suçundan dolayı kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak sanık Okan Gürsoy vasisinin, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, B-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-Sanık vasisinin, 01.10.2015 tarihli temyiz dilekçesine, Samsun Ruh ve Sinir hastalıkları Hastanesi'nin 21.01.2013 tarihli sanığa Bipolar Mizac Bozukluğu teşhisi konulduğuna dair raporu eklemesi karşısında, sanığın suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği tehdit fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı" konusunda, usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu, 2-Sanığın, TCK'nın 32. maddesinden yararlanamayacağının anlaşılması durumunda ise; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık Okan Gürsoy vasisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.