Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/26636 · K. 2019/11475

13. Hukuk Dairesi         2016/26636 E.  ,  2019/11475 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.14. maddesi gereği 3 ay süre ile sözleşmesinin haksız fesh edildiğini, bu nedenle ... ... İl Müdürlüğü'nün 19/09/2014 tarih ve 85987481/Sözleşme/10303010308/4640071 sayılı işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Eldeki davada, mahkemece davacı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturmanın çok kapsamlı olup sonuçlanmasının çok uzun zaman alacak olması ve mahkemenin ceza mahkemesinin kararı ile bağlı olmaması nedeniyle soruşturma dosyası bekletici mesele yapılmaksızın dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre ve hükme esas alınan birlirkişi heyet raporuna göre davacı tarafından işletilen eczane tarafından kurum ile imzalanan protokolün 5.3.14. maddesinde belirtilen hükümlere aykırı olarak reçete takibi yapıldığı anlaşıldığından, davacının Kurum işleminin iptaline dair açmış olduğu davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından cezai şarta konu olay nedeniyle ceza soruşturmasının bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar soruşturmanın uzun sürecek olması nedeniyle mahkemece ceza yargılamasının sonucu beklenmeden karar verilmişse de, B.K.nun 53. maddesi gereğince hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlı olduğundan, ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca, mahkemece, ceza davasının sonucu beklenmeden davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı müfettişlerince Yerköy ilçesindeki eczanelerde yapılan teftiş ve soruşturma sonucu düzenlenen 28/11/2013 tarih ve 105852/SRŞ/02 sayılı Soruşturma Raporunda alınan hasta ifadeleri, hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirilmişse de, mahkemece davaya konu olayla ilgili olarak hastalar tanık sıfatıyla dinlenmemiştir. Eksik soruşturmaya dayalı karar verilemez. Hal böyle olunca, mahkemece, soruşturma raporunda ifadesi yer alan hastaların tanık olarak beyanlarına başvurulmadan, eksik inceleme ve değerlendirmeyle karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.