Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/2666 · K. 2017/5238

11. Hukuk Dairesi         2016/2666 E.  ,  2017/5238 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2015 tarih ve 2013/336-2015/638 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin TPE'ye 30/11/2010 tarihinde başvurarak 2010/75322 nolu “T.E.O.L” markasını tescil ettirdiğini, davalının müvekkilinin başvurusundan sonra 2010/82003 nolu "teo language institute şekil" ve 2010/82006 nolu "teaching enlish on line şekil" markalarını tescil ettirdiğini, bu marka başvurularının mutlak red nedenine dayanarak TPE tarafından reddedilmesi gerektiğini, ayrıca nispi red nedenlerinin de gerçekleştiğini, her iki markanın da müvekkili şirkete ait markayla görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik taşıdığını, davalıya ait her iki markanın da müvekkiline ait marka ile aynı ve benzer sınıflarda bulunduğunu, müvekkiline ait markanın tanınmış ve öncelikli marka olduğunu, davalı tarafından yapılan başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2010/82003 nolu ve 2010/82006 nolu markaların tescilli oldukları sınıflarda hükümsüzlüklerine ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mutlak red nedenlerinin bulunmadığı, davalıya ait 2010/82003 sayı ile tescilli markanın asli unsurunu oluşturan ibarenin "Teol" olarak okunmaya elverişli olduğu, markalar arasında karıştırılma ya da ilişkilendirilme olasılığına yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğu, davalının 2010/82006 sayılı tescilli markası bakımından benzerlik bulunmadığı, davalının davacı şirket temsilcisi ...'ndan 01/01/2010 tarihi itibarı ile "TEOL Dil Eğitim Merkezi ... Şubesi" işyerini, işletme hakkının tamamını devir ve teslim aldığı, tescil başvurularında bulunulan tarihlerde gerekli tescil işlemlerini yaptırarak ticari faaliyette bulunduğu, "Teol" ifadesinin davalı tarafından kullanımı davacı şirket temsilcisi tarafından yapılan devir sözleşmesi ile sağlandığı, davalının da bu isimle ticari faaliyete devam ettiği, bu ifadenin marka başvurusunda kullanılmasının kötüniyet olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı adına 03/03/2012 tarih ve 2010/82003 no ile tescilli markanın tescil olduğu sınıflarda hükümsüzlüğüne, markanın sicilden terkinine, 20/03/2012 tarih ve 2010/82006 numara ile tescilli marka hakkındaki talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.