Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/2673 · K. 2017/4933

11. Hukuk Dairesi         2016/2673 E.  ,  2017/4933 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2015 tarih ve 2015/72-2015/445 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların ortak olduğu dava dışı ... Sigortacılık Limited Şirketinin müdürlüğünü yaptığını, şirketinin vergi borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini, VUK hükümleri gereğince kamu borçlarından ortakların şahsi olarak sorumlu olduğunu, ödemiş olduğu vergi borçları için icra takibi başlattığını, davalıların itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazlarında haksız olduklarını ileri sürerek davalı ... için 17.320,00 TL , ... için 32.979,00 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin ortaklık payını devrederek ortaklıktan ayrıldığını, sorumluluğunun kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, limited şirket vergi borçlarının rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, ticaret sicil kayıtlarına göre dava dışı ... Ltd. Şti'nin %50'şer paya sahip 2 ortaktan oluştuğu, davalı ...'in payını 15/11/2007 tarihinde diğer davalıya devrettiği, dava dışı şirketin vergi borçlarından 65.958,14 TL'sinin davacı tarafından ödendiği, davacı şirket ortağının ödediği vergi borcunun %50'lik kısmını diğer davalı ortak ...'tan rücuen talep hakkının olduğu, davalı ...'in ise payını devrederek şirket ortaklığından çıktığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı ...'ın takibe itirazının haksız olduğundan borca itirazının iptaline, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.