Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/2681 · K. 2017/5711

11. Hukuk Dairesi         2016/2681 E.  ,  2017/5711 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... (KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2015 tarih ve 2014/224-2015/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli "MARKA OKULU" ibareli markanın ayırt edici nitelikte olmadığını, bu nedenle 556 sayılı KHK'nin 7/1-a maddesi gereğince iptal edilmesi gerektiğini, "MARKA OKULU" ibaresinin sektörde eğitim kaynaklı olarak kullanıldığını, marka konusunda yapılan her eğitim programının birer marka okulu olduğunu, müvekkilinin bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu iddia ile davalı adına tescilli 2012/111096 no'lu "MARKA OKULU+şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğünü, iptalini, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait "MARKA OKULU+şekil" markasının tescil şartlarını taşıdığını, markanın ayırt edici olduğunu, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalının markasının "MARKA OKULU+şekil" biçiminde olup 41. sınıftaki eğitim öğretim hizmetlerini içerdiği, markanın sadece sözcükten ibaret olmayıp, "MARKA OKULU" ibaresi yanında kitap görünümü verilmiş M harfine benzeyen bir şekil unsuru da mevcut olduğu, bir bütün olarak bakıldığında bu markanın, KHK'nin 5. maddesinde yazılı tüm koşulları taşıdığı, çizimle görüntülenebildiği, çoğaltılabildiği, sözcük ve şekilden oluşan bir "işaret" içerdiği ve en önemlisi bir işletmenin mal ve hizmetlerini, diğer işletmelerin mal ve hizmetlerinden ayırt edebildiği, bu ayırt ediciliğin markada yer alan sözcük ve şekil unsurunun bir arada olmasından kaynaklandığı, davaya konu markanın kaynak gösterme fonksiyonunu rahatlıkla yerine getirildiği, anonim olmadığı, sektörde yaygın bir kullanımının bulunmadığı, dolayısıyla KHK'nin 7/1-a maddesinde yazılı tescil koşulunu taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ''Marka Okulu'' ibaresi eğitim öğretim hizmetleri alanında 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesi uyarınca tanımlayıcı ve belirli meslek gruplarına mesnet, herkesin kullanımına açık bir ibare ise de davalı adına tescilli markanın ayırt edici nitelikleri haiz şekil unsurunu da barındırmış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.