Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/2683 · K. 2017/5417

11. Hukuk Dairesi         2016/2683 E.  ,  2017/5417 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... (KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2014 tarih ve 2013/144-2014/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında 07/05/2009 tarihinde, müvekkili meslek birliğinin repertuvarındaki müzik eserlerinin kullanımı konusunda bir sözleşme imzalandığını, anılan sözleşme kapsamında davalının borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen 5 adet faturanın kendisine gönderilmesine ve ihtarda bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, davalının faturalara itiraz da etmediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin Bursa'da yerel çapta müzik yayını yaptığını, iddia edildiği gibi davacı tarafla herhangi bir sözleşme imzalamadığını, sözleşmenin altında bulunan şirket kaşesinin ve imzasının müvekkilinin bilgisi dışında olduğunu, imzanın şirket çalışanlarından birine de ait bulunmadığını, faturalar ile ilgili tebligattan ve ihtarnameden de haberdar olmadığını, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalı taraf, sözleşme altındaki imzanın şirket yönetici veya çalışanlarına ait olmadığını savunmuş ise de, taraflar arasında imzalanmış olan 07/05/2009 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzni Sözleşmesi altında davalı şirketin kaşesinin bulunduğu, davalı tarafın bu sözleşmeye ve kendisine gönderilen fatura ve ihtarnamelere rağmen icra takip tarihine kadar herhangi bir itirazda bulunmadığı, itiraz ve savunmalarının gönderilen ve şirket çalışanlarına tebliğ edilen faturalar ile, davalı tarafın bu faturaları 30/09/2009 tarihinde yevmiye defterinin 11. sırasına ve 34 yevmiye numarası ile ve MESAM ismi vererek kaydetmiş oluşu, faturaları teslim alan Yağmur Kantar isimli şahsın, davalı şirket sahibi ve yönetim kurulu başkanı Hasan Şirin'in çalışanı olması ve davalı şirket ile, kargo teslimatının yapıldığı adreslerin her ikisinin de aynı oluşu karşısında samimi ve sonucuna etkili görülmediği, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.850,00 TL sözleşmeye ve faturaya dayalı alacağının bulunduğu, bu alacağın likit olduğu, davacının gönderdiği faturaları 30/09/2009 tarihinde defterlerine kaydetmiş olan davalının, bu borcunu ve borç miktarını bildiği, buna rağmen icra takibine itirazda bulunmasının haksız ve kötüniyetli olduğu, imza itirazının ve sözleşmeden haberdar olmadığı yönündeki itirazın samimi olmadığı, icra takip tarihine kadar işlemiş faizin 2.247,91 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın 4.850,00 TL ana para ve 2.247,91 TL icra takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.097,91 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, kabul edilen miktarın %20’si olan 1.419,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafça taraflar arasında akdedildiği iddia edilen “Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi”nin, “Mali Şartlar” başlıklı 5. maddesinde “ 5846 FSEK ve 3984 sayılı Yasa gereği sadece bu sözleşme ile sınırlı olmak ve sadece bu sözleşme süresince geçerli kalmak kayıt ve şartıyla, 01/01/2008 tarihinden 31/12/2008 tarihine kadar olan dönemi kapsayacak şekilde meslek birliklerinin yayın kuruluşuna vermiş olduğu yayın izni karşılığında Radyo En Logolu Yayın Kuruluşu, 12 aylık sözleşme bedeli olan 14.683,51 TL+KDV mali hak bedelini EK-1’de belirtilen şekilde ve tarihlerde meslek birliklerine ödeyecektir. 2008 ve devamında yapılacak ödemeler hakkında tüm ayrıntılar ile yayın kuruluşu hakkındaki bilgiler EK-1’de gösterilmiştir.” hükmü ve 10. maddesinde de ''İş bu sözleşme 01/01/2008-31/12/2008 dönemi için imzalanmıştır. Taraflardan her biri, işbu sözleşme ile belirlenen hükümlere aykırılık ile oluşacak haklı bir nedenin varlığı halinde sözleşmenin devamı boyunca her yıl sonunda hitamından en az 1 ay öncesine kadar işbu sözleşmenin feshedildiğini karşı tarafa noter vasıtası ile bildirerek sözleşmeyi fesih edebilir. Sözleşme yukarıda belirtilen koşul ile fesih edilmediği müddetçe kendiliğinden 1'er yıllık dönemler halinde uzar. Taraflar sözleşmenin bu şekilde yenilendiği her yıl sözleşme bedelinin, bir önceki yıla ait sözleşme bedelinin ÜFE ve TÜFE oranlarının ortalaması kadar arttırılması sureti ile yeniden belirleneceğini kabul, beyan ve taahhüt etmişlerdir. Bu şekilde bulunacak yeni yıla ait ödemeler protokolde belirtilen sürelerde nakden yapılacaktır.“ hükmü kararlaştırılmıştır. EK-1 olarak düzenlenen belgede “.. sözleşme sebebi ile 2008 yılında yapılacak ödemeler toplamının KDV hariç 14.683,51 TL olup, 2008 yılı ödeme tarihinin; lisans bedelinin ¼ ‘ü sözleşmenin imzası ile birlikte nakden, ¼ ü 01/12/2008 tarihinde hesaba havale yöntemi ile, ¼ ü 01/01/2009 tarihinde, hesaba havale yöntemi, 1/4’ü 01/02/2009 tarihinde hesaba havale yöntemi ile 4 eşit taksitte ödeneceği, devam eden yıllar ödeme tarihlerinin; her yılın 1 Mart, 1 Haziran, 1 Eylül ve 1 Aralık tarihlerinde 4 eşit taksit halinde hesaba havale yolu ile nakden ödeneceği düzenlenmiştir. Davalı tarafça işbu sözleşme inkar edilmiş ise de, anılan sözleşme kapsamında davacı tarafından düzenlenen 2008 ve 2009 yıllarına ilişkin faturaların ticari defterlerine kaydedildiğinin yaptırılan bilirkişi incelemesi ile anlaşılması karşısında, davanın dayanağı olan sözleşmenin varlığının mahkemece kabulü isabetli olmakla birlikte, yukarıda da belirtildiği üzere sözleşmenin 10. maddesi gözetildiğinde davalı ya da davacı tarafından sözleşme feshedilmediği sürece her yıl yenileneceği ve bu nedenle davacının da o yıl için kararlaştırılan bedele hak kazanacağı, davalının feshe ilişkin bir delil sunmadığı, en son 04/12/2012 tarihli noter ihtarıyla, sözleşme altındaki kaşenin şirketlerine ve atılan imzanın şirketi temsile yetkili kişilere ait olmadığı ve bu nedenle şirketlerini bağlamayacağı, bu sözleşme dışında var olan başka sözleşmeler var ise, sözleşmeleri feshetikleri, 2013 ve devamı yıllara ilişkin yayın izni ile ilgili olarak şirket yetkilileri ile irtibata geçilmesini bildirdikleri nazara alınarak, davacının diğer faturalar nedeniyle de içeriğindeki tutara hak kazandığı kabul edilip, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.