Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/26906 · K. 2020/12045

9. Hukuk Dairesi         2016/26906 E.  ,  2020/12045 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilin davalı tarafla son olarak 09.08.2012 tarihinde yaptığı iş sözleşmesi ile Özel ... Koleji Bahçeşehir Okulları adlı şirkette ingilizce öğretmeni olarak çalıştığını, 2 yıl boyunca kesintisiz çalışan müvekkilin iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini, sözleşme gereğince müvekkile ödenmesi gereken 2011-2012 eğitim öğretim yılı için toplam 450 saat, 2012-2013 eğitim öğretim yılı için toplam 666 saat ek ders ücretinin, 4 dönem için ödenmesi gereken eğitim öğretim tazminatının, fazla mesainin ve maaş farklarının ödenmesi için davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, bu alacaklarının ödenmemesi üzerine iş akdini Burhaniye 2. Noterliğinin 31.07.2013 tarih ve 5852 yevmiye nolu ihtarnamesi ile haklı nedenle feshettiğini, iddia ederek; kıdem tazminatı, eksik yatırılmış maaş farkı, fazla mesai ücreti, dört dönem için eğitim öğretim tazminatı, 2011-2012 eğitim öğretim yılı ek ders ücreti, 2012-2013 eğitim öğretim yılı ek ders ücreti ve eksik yatırılan SGK primlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin yasa gereği belirli süreli iş sözleşmesi olduğunu, belirli süreli iş sözleşmesinin süre sonunda yenilenmemesinin kıdem tazminatı doğuran bir sona erme biçimi olmadığını, yerleşik yargıtay kararlarına göre kıdem tazminatına hükmedilmesinin olanaklı olmadığını, davalı müvekkilin davacıdan hiçbir zaman fazla mesai yapmasını istemediğini, dava dilekçesinde fazla mesai yapıldığı iddia edilse de bu iddianın delillendirilmediğini, davacının kaymakamlığa verdiği dilekçesinde iş sözleşmesinin kendisi tarafından yenilenmediğini ikrar ettiğini, davalı okulda hiçbir zaman eğitim öğretim tazminatı adı altında bir ödeme olmadığını böyle bir ödeme yapılmasını gerektirir bir mevzuat hükmü bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Milli Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Kararında genel bilgi ders öğretmenlerinin haftada 15 saat ders okutmakla yükümlü oldukları, bu öğretmenlere haftada 15 saate kadar ek ders konulabileceğinin düzenlendiği, sunulan hizmet sözleşmesinde de haftalık ders saatinin 15+15 olarak, 15 asıl, 15 ek ders olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacıya ek ders ücreti ödenip ödenmediği araştırılıp, davalı tarafından dosyaya sunulan ders çizelgesindeki ders saatleri de dikkate alınıp ek ders ücreti belirlenmelidir. 3-Davacı eğitim öğretim tazminatı ödenmediğini iddia etmiştir. Davacıya eğitim-öğretim tazminatı ödenip ödenmediği araştırılarak varsa ödenmeyenler tesbit edilerek sonuca gidilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile eğitim-öğretim ödeneği esas alınarak yapılan hesaba itibarla karar verilmesi hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.