Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/2692 · K. 2016/3295

3. Hukuk Dairesi         2016/2692 E.  ,  2016/3295 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptal tescil/alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde ... dışındaki davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesi ile; tapuya kayıtlı taşınmazın 1/2 payının davacı tarafından davalıların murisinden satın alındığını, devrin gerçekleşmediğini; davacının yere kaynak atölyesi kurduğunu, davalılardan ...'in davacıya bu yer için el atmanın önlenmesi ve yıkım davası açtığını ileri sürerek; taşınmazın 1/2 payının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmaz ise taşınmazın 1/2 payının bedelinin ve dükkân bedelinin tespit edilerek müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; tapu iptali ve tescil davasının reddine, 50.480.00 TL'nın müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar...vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kural olarak; bir davada hüküm verilmesi, başka bir davada incelenmekte ve kesin olarak karara bağlanacak bir hukuki durumun mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise, mahkeme, o davanın sonuçlanmasını beklemek üzere yargılamayı erteleyebilir. Davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı var sayılır ve biri diğeri için bekletici mesele yapılır. Türk Medeni Kanunu'nun 722/1.maddesi gereğince; “Bir kimse kendi arazisindeki yapıda başkasının malzemesini ya da başkasının arazisindeki yapıda kendisinin ya da bir başkasının malzemesini kullanırsa, bu malzeme arazinin bütünleyici parçası olur. 2.fıkra hükmüne göre; Ancak, sahibinin rızası olmaksızın kullanılmış olan malzemenin sökülmesi aşırı zarara yol açmayacaksa, malzeme sahibi, gideri yapıyı yaptırana ait olmak üzere bunların sökülüp kendisine verilmesini isteyebilir. 3.fıkra hükmüne göre de; Aynı koşullar altında arazinin maliki de, rızası olmaksızın yapılan yapıda kullanılan malzemenin, gideri yapıyı yaptırana ait olmak üzere sökülüp kaldırılmasını isteyebilir." .../... -2- Aynı Kanunun 723.maddesi gereğince ise; “Malzeme sökülüp alınmazsa arazi maliki, malzeme sahibine uygun bir tazminat ödemekle yükümlüdür. Yapıyı yaptıran arazi maliki iyiniyetli değilse hakim, malzeme sahibinin uğradığı zararın tamamının tazmin edilmesine karar verebilir. Yapıyı yaptıran malzeme sahibi iyiniyetli değilse, hakimin hükmedeceği miktar bu malzemenin arazi maliki için taşıdığı en az değeri geçmeyebilir.” Bu bağlamda, davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesinde, 14.02.1951 tarih ve 1949/17-1951/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca davacının iyi niyetli olup olmadığının mahkemece kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir. Somut olayda; davacıya, davalı ... 02/08/2010 tarihinde aynı yere ilişkin el atmanın önlenmesi ve yıkım davası açmıştır ve bu dava derdesttir. Söz konusu davada verilecek hüküm, eldeki davanın sonucunu etkileyecek mahiyettedir. Mahkemece verilecek olası bir yıkım kararı eldeki davadaki tazminat miktarını etkileyeceğinden; iş bu davada, TMK 723/son maddesinin uygulanma olasılığı bulunduğundan, dava sonucunun beklenmesi gerekmektedir. Bu durum karşısında, mahkemece; aralarındaki bağlantı nedeni ile anılan dava dosyasının bekletici mesele yapılarak, orada verilip kesinleşecek karar doğrultusunda bu dava dosyasında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.