Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/2692 · K. 2018/9347

13. Hukuk Dairesi         2016/2692 E.  ,  2018/9347 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ... otomotivden........ marka aracı 12.06.2013 tarihinde satın aldığını kısa bir süre sonra aracına xenon far taktırmak istediğinde 0 km araçta olmaması gereken tadilatların araçta bulunduğunu, bu hususun ... 4 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/63 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ve aracın ayıplı araç olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 1.000,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın misli ile değiştirilmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yargılama sırasında alınan 08.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda; araçta sağ-sol çamurluk ve far çevresi tespit civatalarında deforme izinin olduğu, bazılarının fırça ile boyandığı ve fırça izinin bulunduğu, çamurluğun düzgün monte edilmediği, radyatör sol üst köşesinde kanatlarda ezilme olduğu, bu durumların orjinal araçlarda rastlanmayan bir durum olduğu, aracın hasar gördüğü ve tamir olunduğu, ancak bu hususların gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiği ve aracın ikinci el piyasa değerinde 4.500,00 TL değer kaybı bulunduğu belirtilmiş, itiraz üzerine talimatla ... Teknik Üniversitesi'nden alınan 03.06.2015 tarihli ikinci bilirkişi raporunda; aracın çamurluk çerçevesinin tespit civatalarında deformasyon izinin olması üretim aşamasında yapılan işlem sonucu olduğu, radyatör üst köşesinde ezilmelerin de kullanım sırasında meydana gelmeyip yapılan onarım sırasında olabileceği, aracın ikinci el piyasa değerinde 1.000,00 TL değer kaybı bulunduğu belirtilmiş olup, mahkemece, bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. İlk bilirkişi raporu ile 2. bilirkişi raporu arasında çelişki olup, mahkemece talimat yoluyla alınan 2. bilirkişi raporundaki bedele göre değerlendirme yapılması doğru olmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, aracın misli ile değiştirilmesi yönünde talebin de bulunduğu gözetilerek, bizzat aracın üzerinde inceleme yapılmak suretiyle ayıbın hangi safhada oluştuğu imalat aşamasında mı, yoksa hatalı kullanma sonucu mu oluştuğu hususlarında konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak mevcut iki rapor arasındaki çelişki olursa çelişki de giderildikten sonra: taraf mahkeme ve yargıtay denetiminde açık ayrıntılı ve gerekçeli rapor sonucuna göre uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.