Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/2693 · K. 2018/5382

23. Hukuk Dairesi         2016/2693 E.  ,  2018/5382 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kura ile müvekkiline tahsis edilen daireyi müvekkilinin bir takım masraflar yaparak restore ettiğini, 2003 yılından itibaren de dairede oturmaya başladığını, kooperatif hatasından kaynaklanan ve ruhsatsız yapılan binanın Belediye Encümen Kararı ile yıkımına karar verilmesi ile müvekkiline daire tahsis edilen blogun yıkıldığını, yıkım sonunda üyelerin bir kısmının evsiz kaldığını bir kısmının ise evlerde oturmaya devam ettiğini, davalı kooperatifin sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek davalı kooperatifçe diğer daire sahiplerine tahsis edilen emsal bir daireyi tahsis etmesi ve kullanıma sunması, olmadığı takdirde emsallerine ve rayiçlerine uygun bir dairenin değeri olan 200.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000,00 TL'sinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında, davacının kooperatif ortağı olduğu, kura sonucu daire tahsis edildiği ve tahsis edilen dairenin bulunduğu binanın 08.04.2010 tarihinde yıkıldığı, bu tarihten sonra davacıya daire tahsisinin yapılmadığı ve yapılma olanağının bulunmadığı, bilirkişi raporuna göre daire tahsis edilmeyen ve tahsis imkanı da bulunmayan davacının terditli açtığı davada ıslah talebi de gözetilerek tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava kooperatif üyesinin tazminat istemine ilişkindir. Kooperatifte parasal yükümlülükleri tam olarak yerine getirmeyen kooperatif üyesi konut tahsisi isteyemez. Kooperatif üyeliği devam eden davacının ödemelerinin eksik olduğu sabit olduğuna göre üyelikten ayrılmadan somut olayda yapıldığı gibi 6'lı formül uyarınca ödeme yapılması da mümkün değildir. Davalı kooperatif inşaat yapmaya devam ettiğini beyan ettiğine göre kooperatif üyesi davacı edayı beklemek zorundadır. Ancak eşitlik ilkesine göre üyenin kendisiyle aynı durumda olan başka bir üyeye konut tahsis edilmiş olması halinde kooperatif üyesi ancak kira talep edebilir. Davacının bu yönde bir talebi yoktur. Bu hususlar göz önüne alınmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.