Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/2694 · K. 2016/10883

19. Hukuk Dairesi         2016/2694 E.  ,  2016/10883 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) TARİHİ : 10/12/2015 NUMARASI : 2014/632-2015/959 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel tarımsal krediler sözleşmesini davalının müşterek borçlu müteselsel kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra ikar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından imzalanan kefalet sözleşmesinde davalının kendi el yazısı ile yazdığı bir tarih bulunmadığından kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık konusu sözleşme "Tarımsal Kredi Sözleşmesi" olup TTK'nun 4. maddesi kapsamındadır. Buna göre dava, niteliği itibariyle mutlak ticari davalardan olduğundan görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Mahkemece somut olay bakımından Denizli Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekirken tüketici mahkemesi sıfatıyla yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.