Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/26975 · K. 2016/20668

9. Hukuk Dairesi         2016/26975 E.  ,  2016/20668 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca 24/03/2016 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: İş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 12.04.2016 tarihli ek karar ile davacı vekili tarafından sunulan 24.10.2015 tarihli hastane raporundan 22.10.2015 tarihinden 06.12.2015 gününe kadar istirahatli olduğu; 24.12.2015 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığını ve bu tarihle davacı vekilinin raporlu olmadığı ve 03.03.2016 tarihli hastahane raporuna göre 04.01.2016 tarihinde doğum yaptığından; dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihte mazeretini bildirmediği gerekçesiyle eski hale getirme istemini reddine karar vermiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davanın açılmamış sayılması kararı ile yerel Mahkemece davadan el çekilmekle anılan karar aleyhine eski hale getirme talebinde bulunulamaz. Ancak, davanın açılmamış sayılması kararı temyize tabidir. Bu durumda yerel Mahkemenin 12.04.2016 tarihli ek kararı ile verilen “eski hale getirme talebinin reddi kararı” netice itibariyle isabetlidir. Fakat, yukarıdada belirtildiği üzere, davanın açılmamış sayılması kararı, temyize tabi bir karar olup, davacı vekilince de, söz konusu karar süresi içinde temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin yerel Mahkemeye ibraz ettiği “...” başlıklı davacı vekilinin rapor listesi belgesinden 09.12.2015 tarihinden 31.12.2015 gününe kadar istirahatli olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece duruşmanın yapıldığı 24.12.2015 günü davacı vekilinin rahatsızlığı sebebiyle raporlu olduğu, duruşmaya katılamamasının makul bir mazerete dayandığı anlaşıldığından, yerel Mahkemenin “davanın açılmamış sayılma” kararı bu nedenle yerinde olmayıp, anılan kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.11.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.