Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/26995 · K. 2016/20149

9. Hukuk Dairesi         2016/26995 E.  ,  2016/20149 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret, yıllık izin ücreti, ikramiye, resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde 21.02.2013-18.08.2015 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, işçilik alacaklarının ödenmemesi ve rızası alınmadan iş niteliğinin değiştirilmek istenmesi nedeniyle davacının haklı sebeple iş aktini feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davalı şirketin adresinin ... olduğunu, çalışmanın geçtiği yerin mahkeme yargı çevresinde olmadığını, bu nedenle İstanbul veya ... iş mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, yetki itirazında bulunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı şirketin adresinin ve çalışmanın fiilen geçtiği yerin mahkemenin yargı sınırları içerisinde kalmadığı, fiilen çalışmanın gerçekleştiği yerin ... iş mahkemeleri yargı sınırı kapsamında kaldığı gerekçesiyle ... iş mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Dosya içeriğine göre, yetkili mahkemenin hangi iş mahkemesi olduğu uyuşmazlık konusudur. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının davalı işyerinde şoför olarak çalıştığı, işverenin Derince'de de işyeri adresi bulunduğu, işin yapıldığı yerin ... sınırları içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlığı altındaki 331. maddesinin 2. fıkrasındaki "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararlarından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder" düzenlemesi uyarınca yetkisizlik ve görevsizlik kararı sonucu verilen red kararları henüz davayı esastan sonuçlandırmadığından davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderine de o mahkemece hükmolunmalıdır. Anılan Kanun'un 323/ğ. maddesi gereğince görevsizlik ya da yetkisizlik kararı verildiğinde yargılama giderlerinden sayılan vekâlet ücretine de ayrıca hükmolunamaz. Mahkemece bu husus gözardı edilerek davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi de hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 15/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.