Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/27 · K. 2016/348

11. Hukuk Dairesi         2016/27 E.  ,  2016/348 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2015 tarih ve 2015/16-2015/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati hacze konu çeklerin ... Ecza Deposu Hastane ve Medikal Ürünleri Tic.ve San. Ltd. Şti. tarafından kendi borçlarına karşı dava dışı...Katılım Bankası'na teminat olarak verildiğini, karşı taraf bankanın dava dışı ... Katılım Bankası adına hareket ettiğini,... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/353 esas sayılı dosyasında bu hususta tedbir kararı verildiğini, müvekkillerinin karşı taraf ....'ye hiçbir borçları olmadığını, ayrıca ihtiyati haciz kararı verilirken karşı taraftan teminat alınmadığını ileri sürerek müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf alacaklı vekili, itirazın İİK 265. maddesinde belirtilen sebeplerden olmadığını, ayrıca ihtiyati haciz kararının teminatsız verilmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu, müvekkilinin teminat yatırmaya hazır olduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemeye göre; yetkili hamil konumunda olan... Türk Katılım Bankasının çek bedellerinin tahsili için icra takibi yapma hakkının bulunduğu, ayrıca alacaklı tarafın teminat yatırmaya hazır olduğunu bildirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talep eden tarafından bir haftalık kesin süre içerisinde teminat yatırılması, teminatın yatırılmaması halinde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.