Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/2703 · K. 2016/5220

23. Hukuk Dairesi         2016/2703 E.  ,  2016/5220 K. "İçtihat Metni" ... Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müflis ....'nin kullandığı krediler nedeniyle kefaleti sebebiyle 1.317.481,51 TL ve müflis şirketin asaleten kullandığı krediler nedeniyle 121.952,60 TL olan borçları nedeniyle iflas masasına toplam 1.439.434,00 TL ve 27.840,00 TL gayri nakit alacak için alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, alacaklarının reddedildiğini, müflis şirketin müvekkili bankanın ... kullandığı kredilere olan kefaleti nedeniyle borçlu bulunduğunu ileri sürerek, 1.439.434,00 TL nakit alacakları ile 27.840,00 TL gayri nakit alacaklarının iflas masasına kaydedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili, davanın İİK'nın 235. maddesi uyarınca 15 günlük sürede açılması gerektiğini, davacının alacakla ilgili yeterli ve kanıtlayıcı beyanda bulunmadığını, red kararında hukuka aykırı bir yan bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı bankadan müflisin asaleten kullandığı ve kefil olduğu kredilerden dolayı iflas tarihi itibariyle masaya kaydı gereken alacak miktarının toplam 1.281.457,51 TL olduğu, davacı bankanın 64 adet çeke ilişkin olarak 27.840,00 TL'nin alacak kaydedilmesini talep ettiği, bilirkişi raporunda çeklerin davacı banka tarafından müflis şirkete tevdi ve teslim edildiğini gösteren herhangi bir çek teslim makbuzu ile yasal sorumluluk tutarını gösteren muavin kaydı bulunmadığı, müflisin 06.07.2010 tarihinde iflas etmiş olması nedeniyle, davacı banka tarafından verilmiş mevcut çek yaprağı bulunuyor ise, bunların en son keşide edilebileceği tarihin iflas tarihi olması gerektiği, bankanın kendisine iade edilmeyen çekler nedeniyle muhtemel bir zarara uğrama riski ve sorumluluğu bulunmadığı, İİK'nın 195. maddesi uyarınca, müflisin borçlarının iflas ile birlikte muaccel hale geleceği ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının asıl alacağa ekleneceği, bilirkişilerin işlemiş faiz hesabını doğru yaptığı, ancak yasal düzenlemenin aksine vekalet ücretini de asıl alacağa eklediğini, İİK'nın 195. maddesinde takip masrafları arasında vekalet ücreti ve tahsil harcına yer verilmediği, bu nedenle bilirkişilerin hesaba ekledikleri toplam 42.497.40 TL vekalet ücreti haricindeki 1.281.457,51 TL'nin sübuta erdiği gerekçesiyle, 1.281.457,51 TL alacağın ...nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı iflas idaresi vekili temyiz etmiştir. ... Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...