Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/27053 · K. 2020/12412

9. Hukuk Dairesi         2016/27053 E.  ,  2020/12412 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı işyerinde muhasebeci olarak çalıştığını, 11.02.2015 tarihinde 8 günlük yıllık izne ayrıldığını ve gidiş-dönüş uçak bileti alarak Makendonya'ya tatile gittiğini, dönüş tarihi 18.02.2015 olmasına rağmen hava muhalefeti nedeniyle uçağının 2 gün rötar yaptığını, bu nedenle 20.02.2015 cuma günü Türkiye'ye döndüğünü ve 23.02.2015 pazartesi günü işe gittiğinde, davalı işveren tarafından iş akdinin feshedildiğinin söylendiğini iddia ederek ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili çalışma ücreti, bakiye maaş, asgari geçim indirimi, yemek ve yol ücreti alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının 11.02.2015 tarihinde 3 günlük yıllık izin aldığını, izin dönüşü olan 16.02.2015 tarihinde işe dönmediğini, hakkında devamsızlık tutanağı düzenlenerek, 18.02.2015 tarihli noter ihtarnamesi ile mazeretini bildirmesinin istendiğini, mazeret bildirilmediğini, bunun üzerine iş akdinin 23.02.2015 tarihli noter ihtarnamesi ile feshedildiğini, ücretinin bordroda görüldüğü miktarda olduğunu, yemek ve yol ücretinin maaşa dahil olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçi yurtdışına gitmek üzere toplamda 8 gün izin aldığını ancak hava muhalefeti nedeniyle uçağının rötar yaptığını ve 20.02.2015 tarihinde ülkeye döndüğünü, ilk mesai günü işe gittiğini ancak davalı işverence iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini öğrendiğini ileri sürmüştür. Davalı işveren ise davacının 3 gün izin talebinde bulunduğunu ve 3 günün bitiminden itibaren işe gelmediği için iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.Dosyada her ne kadar davacıya 11.02.2015 tarihinden itibaren 3 gün izin verildiğine ilişkin davacının imzasını taşıyan belge bulunmakta ise de davacı bu belgedeki imzanın kendisine ait olduğunu, üstünün anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, kendisine 11.02.2015 tarihinden itibaren 8 günlük izin verildiğini iddia etmiştir. Davacının 06.02.2015 günü 11.02.2015 tarihinde yurtdışına gitmek üzere bilet aldığı, dönüş biletini de yine aynı gün 18.02.2015 tarihi için aldığı düşünüldüğünde belgenin anlaşmaya aykırı olduğuna yönelik iddiasının doğru olduğu görülmektedir. Davacının 18.02.2015 tarihinden sonraki 2 günlük devamsızlığı ise haklı bir mazerete dayandığından işverence yapılan feshin haksız olduğu kabul edilerek ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.