Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/27072 · K. 2020/370

22. Hukuk Dairesi         2016/27072 E.  ,  2020/370 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 28 yıl çalıştıktan sonra 7 yılda emeklilik sonrası çalıştığını, iş sözleşmesine haksız olarak son verildiğini ve 7 yıllık çalışmasına ilişkin işçilik haklarının ödenmediğini, ücretinin en son 2.300,00 TL net olduğunu, iş sözleşmesine iş verenin son vermesine rağmen kendisine 22.04.2014 tarihinde işe davet yazısı gönderildiğini, bu davetnamenin yasal bir dayanağı olmadığından kabulünün mümkün olmadığını, iş yerinde günlük 10,5 saat fazla mesai yaptığını, bu mesainin yaz aylarında daha da uzadığını, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalışmanın olduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti taleplerinin davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının mevsimlik statüde çalıştığını, kendi isteği ile çalışmak istemediğini, başka bir işyerinde iş bulduğunun öğrenildiğini, kendisine devamsızlığı sebebi ile ihtarname tebliğ edildiğini ancak davacının verilen sürede herhengi bir mazeret ileri sürmediğini belirterek davanın tümden reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-İşçinin iş aktine davalı tarafından haksız olarak son verilip verilmediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep edip edemeyeceği taraflar arasında itilaflıdır.Davcı dava dilekçesinde iş aktine haksız olarak davalı tarafından son verildiğini iddia ederken davalı ise davacının sezonluk olarak çalıştığını, davacıyı yeni sezonda çalışmak üzere davet etmelerine rağmen işe başlamadığını ve devamsızlığı için gönderilen ihtarnameye de cevap vermediğini bu nedenle davacının iş sözleşmesine haklı olarak son verildiğini belirtmiştir.Dosya içerisinde bulunan 25.03.2013 tarihli el yazılı ve davacının imzasını taşıyan belgede davacının 2013 sezonunda ailevi sebeplerden dolayı çalışamayacağını ve mazeretli sayılmasını talep ettiği anlaşılmakta olup bu belgenin içeriği ve altındaki imza davacı tarafından açıkça inkar edilmemiştir. 2014 sezonunda ise davacıya 22.04.2014 tarininde işe davet yazısı düzenlendiği daha sonra ise davacının işe başlamaması üzerine 07.05.2014 tarihinde davacıya belirtilen süre içerisinde mazeretini bildirmesi aksi halde istifa etmiş sayılacağı hususunda ihtarname düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafta cevap dilekçesinde 2014 yılının sezonunda işe davet edildiğini kabul etmekte olup ancak davalının davet yazısından önce kendisinin işine son verdiğini ve 22.04.2014 tarihli davetin hüküm ifade etmediğini, davalının iş sözleşmesine daha önce son verdiğini ileri sürmektedir.Tüm anlatılanlar ve dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacının sezonluk olarak çalıştığı hususunun taraflar arasında ihtilaflı olmadığı, davacının 2013 yılının sezonunda işe davet edildiği ancak ailevi nedenlerini ileri sürerek sözkonusu sezonda mazeretli sayılmasını istediği, bu belge içeriğinin ve imzanın davacı tarafından açıkça inkar edilmediği, davacının 2014 sezonunda da işe davet edildiğinin dosya kapsamında sabit olduğu, davacının ise 2014 yılı sezonunda süresi içerisinde işe başlamadığı ve mazeret de sunmadığı, takip eden yıllarda usulüne uygun olarak davet edimesine rağmen 2013 yılında mazeretli sayılmayı kendisinin istediği, 2014 yılında ise kendisinin davate rağmen işe başlamadığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu durumda işverenin haksız feshinden söz edilemeyecektir. Her ne kadar mahkeme gerekçesinde davacının imzasını taşıyan ve 2013 yılı sezonuna ilişkin davacının mazeretli sayılmasını istediğine ilişkin dilekçenin davalı tarafça süresi içerisinde dosyaya sunulmadığından savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olduğu belirtilmiş ise de söz konusu evrakın iş yeri özlük dosyasının içeriğine ait olduğu , bu evrakın yargılamanın ilerleyen safhasında sunulmasının savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olmadığı anlaşıldığından bu belgeye itibar edilerek davacının yerinde olmayan kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerektiği halde yanılgılı gerekçe ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.