Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/27078 · K. 2017/5426

13. Hukuk Dairesi         2016/27078 E.  ,  2017/5426 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile 1-..., 2-.... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 24/10/2014 tarih ve 2013/1734-2014/1476 sayılı hükmün Dairemizin 07/03/2016 tarih ve 2015/6807-2016/6815 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalıdan 29.08.2012 tarihinde ... marka bir araç satın aldığını, 6 ay sonra aracın direksiyonunda titreme arızası meydana geldiğini, araç defalarca servise götürüldüğü halde arızanın giderilemediğini, aracın en son 11.07.2013 tarihinde servise verildiğini dava tarihi itibariyle halen sorunun çözülemediğini ve azami tamir süresininde aşıldığını beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla faura bedeli olan 39.900 Euro'nun faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, Dairemizin 07.03.2016 tarihli, 2015/6807 esas 2016/6815 karar sayılı ilamı ile onanmış, bu defa davalılar karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK' nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davalıların diğer karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir. 2-Dava, ayıplı araç nedeniyle satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulü ile satış bedeli olan 39.900 Euro'nun dava tarihindeki merkez bankasının Euro satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının araç teslim tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Dosyaya ibraz edilen faturada araç bedeli olarak 89.269,95 TL yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle araç için ödenen fatura bedelinin ne miktar olduğu, euro mu yoksa Türk Lirası Olarak mı ödendiği hususları mahkemece araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalıların bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 07.03.2016 tarih ve 2015/6807 esas, 2016/6815 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 07.03.2016 tarih ve 2015/6807 esas, 2016/6815 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme hükmünün yukarıda açıklandığı şekilde davalılar yararına BOZULMASINA, 60,80 TL karar düzeltme harcın istek halinde iadesine, 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.