Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2016/2714 · K. 2017/11569

2. Hukuk Dairesi         2016/2714 E.  ,  2017/11569 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.10.2017 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Davacı ... vekili Av. ...'ın başka mahkemelerde duruşması olduğundan, gelemeyeceğine ilişkin dilekçe verdiği görüldü. Birden fazla vekilinin bulunduğu ve mazereti belgelendirilmediği için mazereti yerinde görülmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kadın tarafından, dilekçeler teatisi aşamasında usulünce ileri sürülmeyen ve dayanılmayan erkeğin at yarışı oynadığına dair vakıa, davalı erkeğe kusur olarak yüklenemez. Mahkemece, erkeğin at yarışı oynadığına dair vakıa dışında kalan ve davalı erkeğe yüklenen ve dosya kapsamına göre gerçekleştiği sabit olan diğer kusurlu davranışlara göre de, davalı erkeğin tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.10.2017 (Salı)