Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/27175 · K. 2020/8427

9. Hukuk Dairesi         2016/27175 E.  ,  2020/8427 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 14/03/2010 tarihinde başhekim ve ortopedi uzmanı doktor olarak çalışmaya başladığını, davacının görev yaparken şirket yöneticileri ve akrabalarının yoğun bir şekilde hastane yönetimine müdahale etmeye başladığını, müvekkilinin 18/05/2011 tarihinde iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının hastane yönetiminde mesul müdürlük ve başhekimlik görevlerinde başarılı olamaması, şirket işlerini yönetmede acze düşmesi ve son olarak hakkında yönetime bayan hasta ve bayan personel tarafından kendilerine cinsel istismarda bulunulduğu yolunda sözlü ve yazılı şikayetlerin yoğunlaşması üzerine başhekimlikten ve mesul müdürlükten alınmasına karar verilmiş ve bu durumun bulunduğu toplantıda kendisine bildirildiğini, davacının müvekkili şirkette ortak olması ve iş akdini haksız olarak kendisinin feshettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin doktor olarak çalıştığı özel hastaneye daha önce muayene olan M.P. isimli hastanın kontrol muayenesine gittiğinde, davacı işçinin tacizine uğradığını iddia edip muayeneden çıkar çıkmaz annesine bu durumu anlattığı, annesinin de birkaç gün sonra olayı hastane yönetimine bildirmesi üzerine davacı işçinin iş akdine bu sebeple son verildiği, dosyadaki bilgi ve belgeler ile sabittir. Davacı işçi Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/11 Esas sayılı dava dosyasında yargılanıp, üzerine atılı suçu işlediği yönünde mağdurenin beyanı dışında delil olmadığı gerekçesiyle ve delil yetersizliği sebebiyle beraat etmiş ise de; delil yetersizliğinden beraat kararı hukuk hâkimini bağlamaz. Mağdure M.P.’nin aşamalarda değişmeyen beyanı, muayeneden çıkar çıkmaz annesine yaptığı anlatım gibi hususlar, mağdurenin davacı işçi doktorun muayenesinden çıktıktan sonra tekrar fatura eksikliği için gitmesi istendiğinde feveran ettiğini beyan eden ceza dosyasındaki tanık M.S.’nin anlatımı birlikte değerlendirildiğinde; mevcut delil durumu işveren açısından haklı fesih sebebi oluşturacak seviyededir. Bu itibarla davacının talep ettiği kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 21.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.