Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/272 · K. 2017/2899

11. Hukuk Dairesi         2016/272 E.  ,  2017/2899 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davadaverilen 08/09/2015 tarih ve 2014/176-2015/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 2012/04528, 2012/83116, 2011/69624 no'lu bareli markalarının 556 sayılı KHK’nın 5, 7-a/c/d ve 42. maddelerine göre jenerik olduğunu, ayırt edici olmadığını, davacının ticari unvanı ve markalarıyla iltibas oluşturduğunu, kötü niyetle tescil edildiğini ileri sürerek anılan markaların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının tescil aşamasında itiraz etmediğini, ibarenin jenerik olmadığını, ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ibaresinin davetiye ile ilgili ticari faaliyetlere atıf yapmak üzere kullanıldığı, davetiyeler bakımından jenerik olup marka olarak tescili yasaklanan adlandırmalar kapsamında kaldığı,ibaresinin davacının ticaret unvanının ayırt edici unsuru olduğu, davacının ticari faaliyetleri arasında kağıtçılık, matbaacılık ve davetiye işlerinin de olduğu, markasının davetiye dünyası ve jenerik gelin-damat figüründen oluştuğu, kapsamındaki 35. sınıflar için de davetiye ve zarflar, nikah şekerleri ürünlerine ait malların bir araya getirilmesi hizmetlerinin bulunduğu, davetiyelerin satıldığı hizmetler bakımından jenerik sayıldığından bu markanın 35. sınıflar için tescilinin markanın hükümsüzlüğünü gerektirdiği, bu durumun 2011/69624 no'lu marka için de geçerli olduğu, ancak bu markanın kapsamında yer alan kağıt, karton ve bunlardan yapılmış ürünler ile pullar ve davetiye arasında davetiyenin kağıt, karton gibi ürünlerden yapılmış olması, aynı yerlerde satılmaları ve aynı yerde üretilmeleri gibi unsurlar bakımından benzerlik bulunduğundan bu markanın da belirtilen ürünlerle sınırlı olarak hükümsüzlüğünün gerektiği, bareli markada yer alan davetiye dünyasının kağıt, karton ve bunlardan yapılmış ürünler ve pullar ile 35. sınıf bakımından tanımlayıcı olup ibaresi bu ürünler bakımından ayırt edici ise de, bu ibare üzerindeki öncelik hakkının aynı faaliyetleri kullanan davacıya ait ticari unvanın ayırt edici unsurunu oluşturduğundan kağıt, karton ve bunlardan yapılmış ürünler, pullar, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için matbaa ürünleri, kağıt ve kağıt ürünleri, davetiye, zarf, nikah şekerleri ürünlerine ait malların bir araya getirilerek sunulması hizmetleri için kısmen hükümsüzlüğünün gerektiği gerekçesiyle 2012-04528 no'lu markanın hükümsüzlüğüne,markaların kağıt karton ve bunlardan yapılmış ürünler ile pullar için hükümsüzlüğüne, diğer ürün ve hizmetler bakımından talebin reddine, 2012-83116 no'lu markanın kağıt karton ve bunlardan yapılmış ürünler ile pullar ve müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için matbaa ürünleri, kağıt ve kağıt ürünleri, davetiye, zarf, nikah şekerleri ürünlerine ait malların bir araya getirilerek sunulması hizmetleri için hükümsüzlüğüne, diğer ürün ve hizmetler için talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlık konusu 2012/83116 numaralı bareli marka üzerinde 556 sayılı KHK’nın 8/5 ve 42. maddelerine dayalı hükümsüzlük koşullarının oluşmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ancak, dava konusu 2012/04528 ve 2011/69624 numaralı markalar unsurundan oluşmaktadır. Markayı oluşturan işaret "gelin ve damattan oluşan grafik çizimden ibaret kelime ve şekil unsurlarından oluştuğuna göre, bir bütün olarak 556 sayılı KHK’nın 5. maddesi kapsamında ayırtedicilik vasfına sahip olduğunun kabulü gerektiği halde mahkemece yazılı şekilde hükümsüzlük kararı verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.