Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/27249 · K. 2018/12230

13. Hukuk Dairesi         2016/27249 E.  ,  2018/12230 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ... konutları 2.etap projesinden 22.05.2008 tarihli sözleşme ile daire satın aldığını ve 22.11.2010 da teslim edilmesi gerekirken geç teslimle 21.04.2011 tarihinde de konutun teslim edildiğini, tanıtım ve projesi ile broşürlerde olmasına rağmen sosyal donatı alanlarının yapılmadığını, yeşil alanın bir kısmının site dışındaki kayalık alanda bırakıldığını, bu şekilde sitenin ortak kullanım alanında ve bağımsız bölümde yapılacağı vaat edilen hususların yerine getirmeyerek davalının edimini eksik olarak ifa ettiğini ve bundan dolayı kendisinin zarara uğradığını ileri sürerek, ayıp ve eksiklikler nedeni ile şimdilik 100,00 TL bedel indiriminin, 100,00 TL. maddi ve manevi tazminat ile 100,00 TL. kira kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile de talebini artırmıştır. Davalı, ayıp ve eksik bulunmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın eksik ifa ve maddi- manevi tazminat yönünden reddine, kira kaybı bedeli yönünden kabulü ile 5.027,00 TL'nin ihbar tarihi olan 18.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, geç teslim nedeni ile mahrum kalınan kira geliri talebine ilişkindir. Mahkemece, kira kaybı yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de, hesaplama davacı tarafın sunduğu ve mahkemenin baz aldığı kira sözleşmesine göre yapılmıştır. Oysa, davacı tarafın sunmuş olduğu kira sözleşmesi herzaman istenilen miktarda düzenlenebilir olup bu kira sözleşmesine dayanılarak hüküm kurulamaz Bu durumda, dava konusu taşınmazın kira kaybına ilişkin bedelin taraflardan öncelikle emsalleri istenmeli, mahkemece de emsaller celbedilip, keşif esnasında da bilirkişiler tarafından re'sen emsaller bulunup dava konusu taşınmaz ile karşılaştırılmalı, bu şekilde emsal ve rayiç kiralar belirlendikten sonra hesaplanması gerekirken, eksik araştırma ve yanlış değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 150,81 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.