Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/27274 · K. 2016/23275

12. Hukuk Dairesi         2016/27274 E.  ,  2016/23275 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 6100 Sayılı HMK'nun .... maddesinde; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir. İİK'nun .... ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin .../.... maddesi gereğince, icra ve iflas daireleri, yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları, ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır. Buna göre, dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin talebin, icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Çünkü başvuru tarihi, talep dilekçesindeki tarih olmayıp bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir (HGK.........2009 tarih ve 2009/...-185 E.-2009/182 K.). Somut olayda alacaklının, borçlu hakkında yetkisiz icra dairesi olan .... İcra Müdürlüğü’nde ........2014 tarihinde takip başlattığı, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine ......... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02.03.2015 tarih ve 2015/98 E.-2015/63 K. sayılı kararıyla yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili olan ........... İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verildiği ve söz konusu kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine ....04.2015 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. Alacaklı vekili, icra dosyasının yetkili ........... İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesi için ......... İcra Müdürlüğüne talepte bulunmuş ve icra müdürlüğünce ....05.2015 günü dosyanın gönderilmesine karar verilmiştir. İcra dosyasında, alacaklı vekili tarafından dosyanın yetkili ........... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine ilişkin icra tutanağında bir kayıt olmadığı gibi, UYAP sistemine kaydedilmiş bir talep dilekçesine de rastlanmamıştır. İcra müdürünün dosyanın gönderilmesi yönünde karar verdiği ....05.2015 tarihi itibarı ile de başvurunun yukarıda açıklanan yasa maddesinde öngörülen iki haftalık kesin süre içerisinde olmadığı anlaşılmaktadır. HMK'nun .... madde hükmünün kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle kararın alacaklı vekilince temyiz edilmesi halinde dahi aleyhe bozma ilkesi nazara alınamaz (Hukuk Genel Kurulu’nun 06.....2004 tarih 2004/...-433 kararında benimsendiği gibi). O halde, mahkemece; kamu düzeni ile ilgili olan HMK'nun ....maddesi uyarınca re’sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek şikayetin kabulü ile takibin iptaline yönelik hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.