Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/2729 · K. 2017/5236

11. Hukuk Dairesi         2016/2729 E.  ,  2017/5236 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2015 tarih ve 2013/42-2015/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı F.A.S. Tarımsal Ürünler Yem Gübre İlaç Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı Aze Tarım Ürünleri Zirai İlaç Gübre Narenciye Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin gübre, kimyasal solüsyonlar üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, “Nitro- Sul” ibareli 2003/12433 nolu markasının 1, 5 ve 32. sınıfta 22/05/2003’den beri tescilli olduğunu, davalıların müvekkilinin “Nitro-Sul” markası ile iltibas yaratan marka ve tanıtım gereçleri kullandığını ileri sürerek tedbiren bu tür ürünlerin toplanmasını, haksızlığın önlenmesini, marka tecavüzünün haksız eyleminin tespitini, önlenmesini, sonuçlarının giderilmesini, kaldırılmasını, internetten satışlarının da önlenmesini, tecavüz nedeniyle doğan zararı dikkate alınarak 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, hüküm kesinleştiğinde ilan edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Fas Tarımsal Ürünler Limited Şirketi vekili, “NİTRO” sözcüğünün bir kimyasal bileşimi belirttiğini,“N” sözcüğünün azotu, “O” harfinin ise oksijeni ifade ettiğini, her iki elementin de gübre içinde yer aldığını, ayırt edicilik taşımadığını, müvekkilinin markasının “F. A. S Nitro” şeklinde olduğunu ve davacınınkinden ayrıldığını, ortalama tüketicinin karıştıramayacağını savunarak açılan davanın reddini istemiştir. Davalı Aze Tarım Ürünleri Limited Şirketi vekili, müvekkilinin üretim yapmadığını, söz konusu markayı kullanmadığını, “NİTRO” markasını taşıyan ürünleri satın aldığını, davalının Tarım Bakanlığından aldığı belgelere itibar ettiğini, sadece satıcı konumunda olduklarından kusurlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Fas Tarımsal Ürünler Limited Şirketi’nin markayı izinsiz olarak gerek internet sitesinde gerekse kataloglarında, ambalajlarında markayı haksız kullandığı, davalı AZE Limited Şirketi’nin de söz konusu ürünleri davacıdan temin ederek satışa sunduğu, aynı sektörde bulunduğundan tarafların markalarını bilebilecek konumda olduğu, sattığı marka ihlali ürünler nedeniyle anılan eylemden sorumlu olduğu, her ne kadar "Nitro" (NO2) kimyasalının ifadesi, bir gübre ile ilgili bir malzemenin veya ham maddenin ifadesi olsa da, davacının markasının "Nitro-Sul" şeklinde tescilli olduğu ve başvuru tarihinde bu yana tescilli olarak kullanıldığı, tanımlayıcı da olsa, ibarenin markasallaştırılmasının haksız rekabet olduğu gerekçesiyle davalıların, eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, tecavüz oluşturan markayı taşıyan gübre solüsyonu ve benzeri ürünlerin, ambalajların, etiketlerin ve tanıtım gereçlerinin toplanarak imhasına, tecavüzün giderilmesine, internet üzerinden satışlarının kaldırılmasına, men edilmesine, markaya tecavüz ve haksız rekabetleri nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı Fas Tarımsal Ürünler Limited Şirketi ve davalı Aze Tarım Ürünleri Limited Şirketi vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılardan Fas Tarımsal Ürünler Ltd. Şti.’nde yapılan aramaya ilişkin arama tutanağının düzenlenmesinden sonra marka tescil başvurusunun yapıldığının anlaşılmasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 624,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.