Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/27349 · K. 2019/2863
13. Hukuk Dairesi 2016/27349 E. , 2019/2863 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 21/04/2009 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi akdederek ... ili Merkez ilçesine bağlı ...den daire satın aldığını, sözleşmeye göre dairelerin 30 ay sonra teslim edileceğini ve bu tarihin 21/10/2011 tarihine denk geldiğini, dairenin bu tarihten sonra kendisine teslim edildiğini ancak teslim tarihinin net olmadığını, davalının deprem nedeni ile isteyen kişilere dairelerin anahtar tesliminin ve eksikliklerin tespitinin yapıldığına dair 13/12/2011 tarihli belge imzalattığını, imzadan sonra, hem artçı depremler hem de dairenin elektrik, su, kalorifer tesisatının olmaması nedeni ile hemen dairede oturulamadığını belirterek dava konusu dairenin teslim edilmesi gereken tarihten fiilen teslim alındığı tarihe kadar geçen süre için mahrum kalınan kira bedellerinin ödenmesini, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 200,00TL (ıslah ile 2.945,00TL) kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, geç teslimden dolayı mahrum kalınan kira bedellerinin tahsili talebi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, depremzede olan hak sahiplerinin mağdur olmaması için konutların Kasım 2011 itibari ile hak sahiplerine, konut işgal tutanakları ile eksikliklerin daha sonra tamamlanmak kaydı ile teslim edildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, iki adet tanık dinlenmiş ve tanıklardan biri dairenin tesliminin 3-4 ay geç yapıldığını, diğeri ise Mayıs 2012 tarihinde teslimin yapıldığını belirtmiş olup hükme esas alınan bilirkişi raporu da bu iki tanığın beyanlarına göre, teslim tarihine yönelik, iki farklı hesaplama yapmış ve takdiri mahkemeye bırakmıştır. Mahkemece, tanık ...ın beyanı ve bilirkişi raporu nazara alınarak dava konusu dairenin zamanında teslim edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; diğer tanık ...'ın beyanına, itibar edilmeme nedeni gerekçeli kararda belirtilmemiştir. Öte yandan, davacı ile TOKİ arasında imzalanan 13/12/2011 tarihli belge içeriği, bilirkişi tarafından değerlendirilmemiştir. Teslim ile ilgili, dava konusu dairenin elektrik, su ve varsa hava gazı aboneliklerinin yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ne zaman yapıldığı hususları üzerinde ve davalının bilirkişi raporuna itirazları da değerlendirilerek konusunda uzman yeni bilirkişi tarafından inceleme yapılıp açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.