Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2016/2757 · K. 2017/4269

15. Hukuk Dairesi         2016/2757 E.  ,  2017/4269 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Vek. Av. ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalının temyizine gelince, Davacı davasında, davalı ile aralarında 05.01.2015 tarihli “tek alıcı ve üreticilik” sözleşmesi düzenlendiğini, buna göre kendisine ait olan tarlada yetiştireceği yoncaların biçimi, tırmıklanması ve balyalamasını yaparak satışından sonra bedelini davacıya ödeme yapılması işini davalının üstlendiğini, sözleşmede ayrıca sözleşme şartlarına aykırı hareket edilmesi halinde dekar başına 150,00 TL cezai şart ödenmesi kararlaştırıldığını, davalının sözleşme gereğince 1. biçimi yaptığını, tırmıklama ve balyalama yaparak ürünü teslim aldığını, ancak balyalama yaptığı ürüne yağmur yağdığı ve ürünün ıslandığını ileri sürerek teslim aldığı ürünün sözleşme gereğince 8 gün içinde ödemesi gereken ücretini davacıya ödemediğini, Eskil Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/38 Değişik iş dosyasında yapılan tespitte ürünün bozulmasında kusurunun bulunmadığının ve davalı tarafından ödenmesi gereken ürün bedelinin 21.312,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bundan sonra sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 21.312,00 TL yonca ürün bedeli ve 13.950,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı savunmasında yoncaların biçimini yapıp kurumak üzere tarlaya bıraktıklarını, 2015 yılı Mayıs ve Haziran ayı aşırı derece yağışlı geçtiğinden yoncanın kurumayıp zarar gördüğünü ve mali değerinin kalmadığını, kendilerinin ürünün kurutulması hususunda bir sorumluluklarının bulunmadığını, aşırı yağış ve nemden dolayı yanmış, kararmış ve çürümüş yoncaların alttan gelen ve büyümeye devam eden yoncayı da yakmaması için tarladan balyalayarak çıkardıklarını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmeye göre yoncanın kurutma yükümlülüğünün davalıya ait olduğu sözleşmede hava muhalefetinden etkilenmede balyalama işleminin uzayabileceği belirtilmiş olmakla açıkça bu durumun öngörüldüğünden davalının öngörülemezlik ve kaçınılmazlık savunmasına itibar edilemeyeceği, davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, bilirkişi raporuna göre ürünün saman olarak değerlendirilebileceği, bu haliyle değer farkı nedeniyle davacı zararının 5.328,00 TL'yi olduğu, davacının ayrıca taşınmazın yüz ölçümüne göre hesaplanan 13.950,00 TL cezai şart alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın bu miktarlar üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan sözleşmenin 7. maddesinde “...Sözleşme hükümlerine uymayarak karşı tarafın zararına hareket eden taraf yukarıda belirtilen dekar başına 150,00 TL bedeli nakden cezai şart ödemeyi kabul beyan ve taahhüt eder ...” hükmü kabul edilmiştir. Kararlaştırılan bu ceza niteliği itibariyle 6098 sayılı TBK'nın 179/1. maddesinde düzenlenen seçimlik cezadır. Sözleşmeye aykırılık halinde, aksine hüküm olmadıkça, ya sözleşmenin aynen ifası ya da seçimlik cezanın ödenmesi istenebilir. Taraflar arasındaki sözleşmede, fesih halinde ayrıca cezanın da ödeneceğine ilişkin bir hükme yer verilmediğinden ve davacı ürün bedelini talep ederek aynen ifayı istediğinden ayrıca sözleşmeye dayanılarak seçimlik cezanın da ödenmesi istenemez. Bu sebeple davacının cezai şart isteminin tümüyle reddi ile kabul edilmesi gereken 5.328,00 TL üzerinden davacı yararına vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken istemin aynen kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararının temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.