Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/2757 · K. 2019/45

23. Hukuk Dairesi         2016/2757 E.  ,  2019/45 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat, ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacılar ... İnş. Ltd. Şti, ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... gelmiş, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının arsası üzerine yüklenici olarak inşaat yaptıklarını ve davalı tarafından davacılara verilen vekaletname ile dairelerin satışına izin verildiğini, ancak verilmesi gereken tüm dairelerin verilmediğini ileri sürerek davalının davacıya vermesi gereken tüm dairelerin verilip verilmediğinin tespit edilmesini, davacılara verilmesi gerektiği halde verilmeyen dairelerin tapu iptali ve tescili ile ecrimisil tazminatına karar verilmesini ve 04.02.2014 tarihli dilekçesi ile verilecek dairlerin tespiti işe (A1) blok 9 nolu bağımsız bölüm ile (A2) blok 5,6,7,8 nolu bağımsız bölümün tapu iptali tescilini mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsilini, 20.04.2015 tarihli dilekçe işle (A1) blok 3 nolu bağımsız bölümün tapu iptal tescili, olmadığı takdirde bedeli ile ecrimisil tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre toplam daire sayısının 45 olduğu, kesinleşen mahkeme kararına göre davalıya düşen daire sayısının 17 olduğu, davacıya düşen daire sayısının 28 olduğu, 26 dairenin tapusunun doğrudan davacı adına kat irtifakı kurularak tescil edildiği, 2 bağımsız bölümün ise ... adına satış sureti ile temlik edildiği, davalının sözleşme hükümlerini yerine getirdiği gerekçesi ile davacı şirket yönünden davanın reddine, diğer davacıların ise şirket temsilcisi oldukları gerekçesi ile pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar ... İnş. Ltd. Şti, ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil mümkün olmadığı takdirde bedeli istemine ilişkin olup mahkemece davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayanmıştır. Daha önce arsa sahibi tarafından açılan ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/292 Esas, 2013/69 Karar sayılı davada daire sayısı ve paylaşımı hususları kesinleşmiş olmasına rağmen bu dosyada verilen karar eldeki davanın konusunu oluşturan (A1) blok 3 nolu bağımsız bölüm yönünden kesin hüküm teşkil etmemektedir. Bu nedenle davacı iddialarını ispat edemediği takdirde davalıya yemin teklifinde bulunabilir. Davacının delil listesinde yemin delili de bulunduğuna göre davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar ... İnş. Ltd. Şti, ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, ... duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdandan alınarak davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.