Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/27580 · K. 2020/1673

9. Hukuk Dairesi         2016/27580 E.  ,  2020/1673 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 19/02/1998 tarihinden iş akdinin davalı tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği 07/12/2006 tarihine kadar uluslararası tır şoförü olarak asgari ücret+sefer primi sistemi ile çalıştığını iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının müvekkili şirkette çalışması devam ederken 05/12/2006 tarihinde Almanya'da aracında Extacy olarak bilinen hapların bulunması sebebi ile uyuşturucu satmak suçlaması ile Alman makamlarınca tutuklandığını, bunun üzerine müvekkili şirketin davacının iş akdini 07/12/2006 tarihi itibariyle haklı nedenle feshettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacının iş akdini feshettiği sabit olan davalı işverenin fesihte haklı olup olmadığı, uyuşmazlık konusudur. Davalı işveren, firmalarında uluslar arası tır şoförü olarak çalışan davacı işçinin yurtdışı seferlerinden birisinde Alman polisi tarafından yasak uyuşturucu maddelerden “Extacy” hap bulundurmaktan dolayı gözaltına alındığını ve tutuklandığını öğrendikleri için davacıyı işten çıkarttıklarını savunmuş, davacı ise bir kavga olayına karıştığı için sadece 2 gün gözaltında kaldığını iddia etmiş, fesih sebebi olarak yapılan olayı ise inkar etmiştir. Öncelikle, dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının 2 gün değil 45 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı sabit olup, bu yönüyle davacı tarafça yapılan açıklamanın yerinde olmadığı açıktır. Davanın fesihten yaklaşık 8 yıl sonra açılmış olması da manidardır. Dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle, davalı işverenin fesihte haklı olduğu kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.