Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/27612 · K. 2018/11423

13. Hukuk Dairesi         2016/27612 E.  ,  2018/11423 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, farklı tarihli ... denetim hizmet sözleşmeleri gereğince davalı arsa sahibine ait arsa üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşa edilen yapılar ile ilgili ... denetim hizmetini verdiğini, verdikleri hizmetin karşılığı olarak 176.652,18.TL ücreti hak ettiklerini, ücretinin davalı arsa sahibi tarafından ödenmemesi üzerine yaptığı icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, takibe dayanak yapılan ... denetim hizmet sözleşmesindeki imzasının bulunmadığını, bu sözleşmeden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı verdiği ... denetim hizmet bedelinin davalı arsa sahibinden tahsilini istemiş, mahkemece davaya dayanak yapılan ... denetim hizmet sözleşmesinde davalı arsa sahibinin imzasının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre, davacı şirket ile davalı arsa sahibi ... arasında imzalandığı iddia edilen 20.03.2009 ve 23.12.2010 tarihli ... denetim hizmet sözleşmelerinde davalının imzasının bulunmadığı, davalı arsa sahibine ait taşınmaz ile ilgili olarak ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehirclik Müdürlüğü tarafından 23.03.2009 tarih ve 10/96, 29.12.2010 tarih ve 320 ila 339 sayılar ile 340 ve 341 sayılı ... ruhsatları düzenlendiği ve bu ruhsatlarda ... denetim şirketi olarak davacı şirketin gösterildiği, ... Belediye Başkanlığı' nın yazısı ile ruhsatı verilen davalı arsa sahibine ait taşınmaz üzerinde verilen ... ruhsatına istinaden inşa edilen binaların, ... denetim hizmet işlerinin %95 seviyesine kadar davacı şirket tarafından yürütüldüğü sabittir. Uyuşmazlık, verilen ... denetim hizmet ücretinden, sözleşmede imzası bulunmayan davalı arsa sahibinin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 4708 sayılı ... Denetim Yasa' sının 2. maddesindeki, “...... denetim hizmeti, ... denetim kuruluşu ile ... sahibi veya vekili arasında akdedilen hizmet sözleşmesi hükümlerine göre yürütülür. ... sahibi, yapım işi için anlaşma yaptığı ... müteahhidini vekil tayin edemez.” ve aynı Yasa' nın 5. maddesindeki, “... denetim hizmet sözleşmeleri, ... sahibi ile ... denetim kuruluşu arasında akdedilir...... denetim hizmet bedeli, ... denetim kuruluşlarının hizmet bedellerinin ödenmesinde kullanılmak üzere ... sahibince il muhasebe birimlerinde açılacak emanet nitelikli hesaba yatırılır.” şeklinde düzenlenen hükümler uyarınca ... denetim hizmetini veren şirkete karşı ... denetim hizmet bedelinin ödenmesinden arsa sahibi sorumlu olduğundan, mahkemece bu husus gözetilerek, davalı arsa sahibinin sorumlu olduğu bedel belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.