Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/27629 · K. 2019/3882

13. Hukuk Dairesi         2016/27629 E.  ,  2019/3882 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının 23/08/2013 tarihinde Lyssa isimli köpeğini veteriner kliniklerine getirerek, parazit ilaçlaması yapılmasını talep ettiğini, köpek için ilk kaydın muayenehaneye bu tarihte alındığını, köpek sabihinin beyanına göre 02/10/2011 doğumlu,18 kilo, bir gözü mavi bir gözü kahverengi Hsky cinsi kırması bu köpeğin davalı ... ve dava dışı ... adına adrese kayıt yapıldığını, ilaçlama yapıldıktan sonra da köpeğin sahipleri tarafından götürüldüğünü, 02/11/2013 tarihinde bakılmak üzere bırakıldığında iyi bakılmadığını, kilo verdiği endişesi ile genel muayene, eksik aşıların tamamlanması kan tahlili yapılması için gün içerisinde alınmak üzere tekrar bırakıldığını, davalının yapılacak işlemler için liste fiyatını kabul ettiğini ve yapılacak tüm operasyonlara izin verdiğini, bunlara dair hasta kabul formunu imzaladığını, yapılan tetkiklerde köpeğin önceki kiloda olup, kan değerlerinin normal olduğunun tespit edildiğini, yapılacak işlemlerin bitmesinin arkasından davalının arandığını ancak köpeğin alınmadığını, takip eden günlerde de davalının aranmasına rağmen köpeğin alınmadığını, davalının durumunun müsait olmadığını, gelip alacağını belirterek kendilerini oyaladığını, köpeğin bakım, pansiyon ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile ... 12.İcra Müdürlüğünün 2014/12869 sayılı dosyası ile 12/06/2014 tarihinde icra takibi başlattıklarını, davalı ...'un icra takibine itirazı nedeni ile takibin durduğunu, icra takibinden sonra davalının gelip köpeği sağlıklı bir şekilde teslim alıp, buna dair belgeyi imzalamasına rağmen daha sonrasında köpeğin 36 kilodan 17.80 kiloya düştüğünün, kanlı ishal olduğunun beyan edildiğini, bunların gerçeği yansıtmadığını, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek takibe itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Eldeki davada, davacının köpeğinin 02.11.2013 tarihinde bakılmak üzere, kilo verdiği endişesi ile genel muayene, eksik aşıların tamamlanması kan tahlili yapılması için gün içerisinde alınmak üzere ... Veterinerlik Hizmetleri Ltd. Şti.'ne bırakıldığı Hasta Kabul Formundan, 14.07.2014 tarihinde de sağlıklı bir şekilde teslim alınarak çıkışı yapıldığı Hasta Çıkış Formundan anlaşılmaktadır. Alınan bilirkişi raporu Mahkemece yeterli bulunarak davanın kabulüne karar verilmişse de, köpeğin ... Veterinerlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nde gördüğü tedavi gideri, bakım ve pansiyon ücretine ilişkin dosyada herhangi bir fatura ya da yazılı belge bulunmadığından, bu hususta davalının itirazları kapsamında gerekli inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.