Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/2763 · K. 2018/5135

23. Hukuk Dairesi         2016/2763 E.  ,  2018/5135 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olup 437 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, müvekkilinin aidat borçlarını ödemesine ve davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından kendisine bildirilen herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen 05.06.2011 tarihli olağan genel kurul toplantısında 2004 yılından kalan fer'ileri ile birlikte 8.626,83 TL borçlu olduğunun iddia edildiğini, müvekkilinin bu karara karşı muhalefet şerhi koyduğunu ancak kooperatif yönetimince elektrik ve suyunun aidatların ödenmediği gerekçesiyle kesilmesi üzerine 23.8.2011 tarihinde 9.000 TL ödeme yaptığını ve bunu kooperatif yönetimine ihtarname ile bildirdiğini, müvekkilinin kendisine ibraz edilen cari hesap özeti incelediğinde 2004 yılından kalan herhangi bir borcu olmadığını öğrendiğini, müvekkilinin borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kaldığını ve kooperatif tarafından uygulanan temerrüt faiz oranının yüksek olduğunu belirterek müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen toplam 8.626,83 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının Mayıs 2011 sonu itibariyle davalı kooperatife borcunun bulunmadığı aksine 462,67 TL fazla ödemesinin olduğu, davacının talebine istinaden fazla ödediği 8.626,83 TL'nin iadesi talebinde haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-HMK 280. maddesi uyarınca bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmesi, HMK 281. maddesi uyarınca da taraf beyanlarının sunulması için 2 haftalık süre verilmesi gerekir. Mahkemece emredici bu kanun hükmüne uyulmadan davalı tarafın mazeret dilekçesi verdiği duruşmada rapora istinaden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.